Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Святогор» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 17.09.2012 №12-500/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Святогор» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку заявителю не было известна и в установленном порядке не доведена информация об изменении сроков представления в надзорный орган формы статистической отчетности №1-С. Считает, что к страховым организациям не могут применяться санкции в виде наложения административного штрафа за нарушение сроков представления в надзорный орган формы статистической отчетности №1-С. Приводит доводы о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, при этом нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено. Указывает, что материалами административного дела доказан факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Настаивает на отсутствии основании для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Страховая компания «Святогор» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление страхования С №3322 50.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики составляют статистическую отчетность и отчетность в порядке надзора по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и представляют эту отчетность в орган страхового надзора.

Согласно Порядку составления и представления Формы статистической отчетности №1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховщика», утвержденному Приказом ФСФР России от 24.05.2012 №12-33/пз-н, форма статистической отчетности №1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховщика» составляется страховыми организациями, являющимися юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и получившими лицензию на осуществление страховой деятельности.

Страховщики представляют форму №1-С в ФСФР России ежеквартально: за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев, год - в течение 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

Форма №1-С представляется в одном экземпляре на бумажном носителе (ксерокопии не принимаются) и в виде электронного документа. В случае представления формы статистической отчетности №1-С в виде электронного документа с электронной подписью страховщик не представляет ее на бумажном носителе.

Датой представления формы №1-С на бумажном носителе считается дата отправки почтового отправления или дата ее фактической передачи в Федеральную службу по финансовым рынкам и ее территориальные органы либо по дате ее почтового отправления в адрес соответствующего получателя. Датой представления формы статистической отчетности №1-С в виде электронного документа считается дата ее отправки по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с вышеуказанными требованиями заявитель должен был представить в Федеральную службу по финансовым рынкам форму статистической отчетности №1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховщика за январь-июнь 2012 года» на бумажном оригинале не позднее 30.07.2012.

Между тем форма статистической отчетности №1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховщика за январь-июнь 2012 года» заявителем в Федеральную службу по финансовым рынкам не представлена.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2012 №12-626/пр-ап, выразившемся в нарушении страховщиком установленного срока предоставления отчетности (л.д.60).

Постановлением ФСФР России №12-500/пн от 17.09.2012 ООО «Страховая компания «Святогор» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.46).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности оспариваемого постановления, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В силу ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, отчет по форме №1-С за первый квартал 2012 года, который должен был быть представлен в ФСФР России в срок не позднее 30.07.2012, представлен Обществом не был, данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.7.3 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении – доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что ему не была известна и в установленном порядке не доведена до него информация об изменении сроков представления в надзорный орган формы статистической отчетности №1-С.

Данные доводы не приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку Обществом не приняты все необходимые и достаточные меры по исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременному представлению отчетности в уполномоченный орган.

Следует также учесть, что юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно несет ответственность по организации своей деятельности, и в данной ситуации Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения, посягающего на общественные отношения в области рынка ценных бумаг.

Довод заявителя о возможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных Законом РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Частью 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела определено, что данный Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Закон об организации страхового дела является федеральным законом, входящим в систему законодательства, регулирующего отношений в сфере страхования, устанавливает обязательные для соблюдения всеми субъектами страхового дела нормы и правила при осуществлении деятельности в данной сфере.

Таким образом, Закон об организации страхового дела не входит в систему законодательства об административных правонарушениях.

При этом наличие в указанном Законе статьи 32.6, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, устанавливающей порядок ограничения или приостановления действия лицензии, никоим образом не свидетельствует о невозможности применения к лицу, допустившему нарушение законодательства, ответственности, установленной административным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ. Между тем оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Ссылка суда первой инстанции на странице 3 решения на несоблюдение Обществом миграционного законодательства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, а со всей очевидностью является следствием опечатки, которая может быть исправлена в установленном АПК РФ порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012 по делу №А40-132056/12-119-1263 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи: С.Л.Захаров

И.Б.Цымбаренко