Гражданский кодекс часть 1

ООО «С.А. Лизинг» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС РФ № 2 по г.Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения № 1079 от 15.11.2005, требования об уплате налога № 14711 от 21.11.2005, требования об уплате налоговой санкции № 14712 от 21.11.2005.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004г., в которой отражена реализация в сумме 35 249 369 руб. (НДС в сумме 6 344 886 руб.) и авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) в размере 27 914 667 руб. (НДС в сумме 258 170 руб.)

В ходе проведения проверочных мероприятий, инспекций выставлены требования № № 10-16/13069 от 01.06.2005 и 10-16/19791 от 10.08.2005, которые были исполнены обществом надлежащим образом.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов инспекцией принято решение № 1079 от 15.11.2005 и 21.11.2005 выставлены требования № № 14711 и 14712.

Принятие указанных ненормативных актов инспекция мотивировала следующим: ряд поставщиков лизингового оборудования, а именно, ООО «Мегатэкс», ООО «Фионика Строй», ООО «Юнилайн», ООО «ТД «Автоматторг», ООО «Ключ Проект», ООО «ТехноСити МТК», ООО «Скайджет», ООО «Союзпоставка Техпроект», ООО «Элит Инвест», ООО «Технопласт», обладают признаками фирм-однодневок; расчет трех финансовых коэффициентов (коэффициента текущей ликвидности, коэффициента концентрации привлеченного капитала, коэффициента финансовой зависимости) позволяет сделать вывод о неплатежеспособности, финансовой неустойчивости, признаках банкротства общества; автомобили и оборудование приобретены обществом за счет заемных средств.

Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно принял решение и оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет коммерческие операции, связанные с передачей в лизинг автомобилей.

Судом первой инстанции не принят, как несостоятельный, довод инспекции о том, что поставщики лизингового оборудования являются фирмами-однодневками, кроме того, контрагентами общества надлежащим образом не исполняются налоговые обязательства, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», право выбора продавца (поставщика) лизингового товара закреплено за лизингополучателем. Пунктом 3.2. лизинговых договоров, предмет лизинга и его продавец выбраны лизингополучателем, в связи с чем лизингодатель, в данном случае – ООО «С.А. Лизинг», не имел возможности нести ответственность за несвоевременную поставку, правоспособность и состоятельность продавца.

Апелляционным судом отклонен, как несостоятельный, довод налогового органа о том, что расчет трех финансовых коэффициентов позволяет сделать вывод о неплатежеспособности, финансовой неустойчивости, признаках банкротства общества, ввиду следующего.

Коэффициент текущей ликвидности относится к группе коэффициентов, характеризующих платежеспособность организации. Данный коэффициент характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника.

Кроме того, с помощью одного лишь коэффициента текущей ликвидности невозможно объективно характеризовать платежеспособность организации, поскольку он дает общую оценку состоянию ликвидности активов на конкретную дату расчета.

Другие два коэффициента, на которые ссылается инспекция, такие как, коэффициент концентрации привлеченного капитала и коэффициент финансовой зависимости, характеризуют структуру капитала организации с точки зрения соотношения собственных и заемных средств.

Таким образом, рассматриваемые коэффициенты не имеют нормативных значений, зависят от множества факторов и существенно изменяются от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации.

Поскольку согласно данным бухгалтерского баланса за 2003-2004 г.г. величина уставного капитала составляет 389 000 тыс. руб., чистые активы – 887 154 тыс. руб., а в 2004 – 796 395 тыс. руб. и нормативные и даже рекомендательные значения коэффициентов для целей прогнозирования банкротства не закреплены, то у налогового органа отсутствовали все основания для вывода о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости общества.

Довод налогового органа о том, что автомобили и оборудование приобретены обществом за счет заемных средств, правомерно не принят судом первой инстанции, как необоснованный.

Из документов, находящихся в деле, следует, что заявителем были заключены кредитные договоры с ОАО «АКБ «Союз», ОАО «АКБ «Ингосстрах-Союз», ОАО «Бани Александрова», ОАО «Петрокоммерц», ОАО «АК Сберегательный банк РФ».

Указанными договорами установлены сроки и графики возврата кредитов. Также в деле имеются платежные поручения, подтверждающие возврат кредитных средств и погашение процентов по указанным договорам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, обществом были представлены справки по ссудной задолженности, в которых отражены: номер и дата заключения договора, дата окончания договора, сумма договора, фактическое и плановое погашение кредитов, уплата процентов, остаток задолженности.

Изучение указанных справок показало своевременность уплаты заявителем суммы основного долга и суммы процентов по кредитным договорам. При этом сведения, нашедшие отражение в справках, налоговым органом не оспаривались.

Имеющаяся в материалах дела, справка Лефортовского отделения СБ РФ свидетельствует о том, что фактов просрочки по основному долгу и уплате процентов не установлено.

Апелляционный суд считает, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение обществом обязательств по возврату заемных средств и наличие намерений у последнего не исполнять их и в будущем.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа № 1079 от 15.11.2005 не соответствует требованиям ст. ст. 171,172,176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а выставленные на его основе требования: об уплате налога № 14711 от 21.11.2005, об уплате налоговой санкции № 14712 от 21.11.2005, также признаны недействительными, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2 письма).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2007 по делу № А40-83249/05-129-692 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий П.В. Румянцев

Судьи: Н.О. Окулова

Т.Т. Маркова