Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-322003/19

по первоначальному иску Закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» (ОГРН <***>),

третье лицо: ООО "Кнорр-Бремзе кама системы для коммерческих транспортных средств"

о взыскании денежной суммы, расходов на оплату досудебной экспертизы; о расторжении договора купли-продажи

по встречному иску ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.12.2021;
от истца и третьего лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» денежной суммы в размере 33 548 495,60 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 300 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

[A1] - 19.12.2017 года между ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (покупатель) и ООО «Кнорр-Бремзе для коммерческого транспорта» (продавец) был заключен договор поставки № KB48-2017/TR, по условиям которого ответчик обязывался передать в собственность покупателя Оборудование партиями, количество и стоимость которого указывается в заявках, а истец обязывался его принять и оплатить;

- общая стоимость переданного оборудования составила 45 750 111,60 руб.;

- оборудование - тормозные механизмы, было установлено на оси, производимые ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и впоследствии на транспортные средства - полуприцепы - цистерны различных моделей;

- в процессе эксплуатации полуприцепов - цистерн, оборудованных тормозными механизмами «Кнорр-Бремзе» и реализованных впоследствии различным потребителям произошел массовый выход из строя тормозных механизмов требующий 100% замены механизмов, также установлена их непригодность для установки на оси, выпускаемые ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в связи с конструктивно устаревшим типом и конструктивными дефектами. Совокупность факторов непосредственно влияет на безопасность транспортных средств, эксплуатирующихся на дорогах общего пользования, а так же затрагивает интересы третьих лиц, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, произведенных ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»;

- истец направил ответчику письменное требование (претензию) 11.10.2019 г. исх. № 05-1043, содержащее требование о расторжении Договора купли-продажи и возврате уплаченных по Договору денежных средств;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» заявило встречный иск к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 12 201 616 руб., неустойки в размере 610 080,80 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в силу п. 2.2 Договора расчеты осуществляются в российских рублях. Согласно п. 2.3 Договора истец обязывался произвести оплату Товара путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара со склада ответчика;

- в соответствии с п. 3.8 Договора обязанность ответчика по поставке Товара на условиях FCA (Инкотермс 2010) считается выполненной с момента вручения Товара истцу на складе ответчика и подписания товаросопроводительных документов;

- ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» поставило Товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами Договора;

- ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» частично произвело оплату Товара в размере 563 240 руб. по товарной накладной № 68016366;

- в нарушение Договора ответчик по встречному иску в установленный срок не осуществил оплату поставленного Товара;

- в соответствии с Актом сверки расчетов за 01.01.2017 г. по 16.12.2019 г., подписанным уполномоченными лицами сторон, задолженность ответчика по встречному иску перед истцом составила 12 201 616 руб.;

- истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в размере 610 080,80 руб. на основании п. 6.1 договора купли-продажи № КВ48-2017/TR от 19.12.2017г.;

- поскольку ответчик по встречному иску задолженность не погасил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

[A2] Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр проведения судебных экспертиз "Нуклон".

Согласно заключению эксперта причиной возникновения дефектов в ходе эксплуатации осевых агрегатов полуприцепов-цистерн является нарушение соосности вала привода поворотного кулака в корпусе, вызванного нарушением процесса установки со стороны истца по встречному иску; свойства тормозных барабанов ООО "Плант" при взаимодействии с тормозными механизмами ответчика не были подтверждены путем испытаний и надлежащей сертификации, в протоколе рабочей встречи от 09.07.2019г. фиксировался факт наличия отличий по геометрии у тормозных барабанов производства ПАО "КАМАЗ" и ООО "Плант".

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, Арбитражный суда города Москвы Решением от 09.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округу от 24.02.2022 года, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что в нарушение статьи 176 АПК РФ имеющаяся в материалах дела письменная резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части объявленной в судебном заседании суда; судом апелляции нарушен порядок опубликования судебных актов в картотеке арбитражных дел.

При новом рассмотрении, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что все претензии истца возникли после того, как истец отказался от поставок тормозных механизмов в сборе (тормозной механизм и тормозной барабан), и стал применять в производстве тормозные барабаны от других производителей. Таким образом, нарушения условий договора со стороны ответчика допущены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 516 ГК РФ, Решением от 01.07.2022г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил поскольку:

- порядок установки истцом тормозных механизмов на оси полуприцепов закреплен в Инструкции Y293215, обязательной к применению истцом, однако, вместо согласованного тормозного барабана 6520-3501070 истец по первоначальному иску устанавливал на осевые агрегаты тормозные барабаны 4977.05.030-0039 производства ООО "Плант", тем самым вносил изменения в конструкцию;

- учёл, что эксперты в Заключении зафиксировали различия в материалах и размерах тормозных барабанов ПАО "КАМАЗ" и ООО "Плант" и сделали вывод о том, что использование истцом тормозного барабана ООО "Плант" является внесением конструктивных изменений в изначальную комплектацию; дополнительно эксперты установили факт замены истцом на тормозных механизмах пружин меньшего наружного диаметра 23 мм., в то время как оригинальная пружина имеет диаметр 31 мм. (т. 11 л.д. 112), что наряду с фактом замены тормозных накладок является конструктивным изменением со стороны истца;

- пришёл к выводу, что ответчик по первоначальному иску поставил истцу безопасный товар, соответствующий обязательным требованиям Технического

[A3] регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 и соответствующий заявленной цели истца - освоение производства собственных трехосных полуприцепов-цистерн;

- требования встречного иска обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком по встречному иску не представлено;

- расчет неустойки –верен, соответствует алгоритму расчёта и договорным условиям, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку условиям Договора, изложенным в п.3.6, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ; в абзаце втором на стр. 9 обжалуемого решения судом допущена опечатка при указании наименования лица, в пользу которого подлежат взысканию расходы, понесенные за проведение экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.07.2022г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел и не дал оценку условиям Договора, согласно п.3.6. которого: «Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент исполнения обязанности по поставке Товара в соответствии с пунктом 3.8. и 3.9 настоящего Договора. В любом случае Товар находится в залоге у Поставщика до момента полной оплаты Товара по Договору» - отклоняется, как необоснованный.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит ошибочное толкование п. 3.6 Договора (нахождение товара в залоге у Поставщика до полной оплаты Товара), указывая на то, что неоплаченный истцом товар, должен был быть выбран ответчиком.

Нахождение товара в залоге у Поставщика не отменяет обязанность Покупателя в силу п. 2.3 Договора произвести оплату поставленного товара (т. 2 л.д. 4).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства и является для Поставщика дополнительной гарантией исполнения обязательства Покупателя на случай его неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, ответчик имел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

[A4] Заявитель жалобы признал наличие задолженности в размере 12 201 616 руб. перед Ответчиком в соответствии с актом сверки расчетов за 01 января 2017 г. по 16 декабря 2019 г., подписанным директором Истца Бакшаевым В.А.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ – также отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае задержки оплаты Предприятием Общество вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной в оплате суммы.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом первой инстанции, признан верным, в то время как представленный контр-расчет является неверным ввиду следующего.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 16.12.2019 (т. 4 л.д. 43- 46) Предприятие признало задолженность по оплате товара в размере 12 201 616 руб.

Платежные поручения на общую сумму 4 948 712 руб., на которые ссылается Предприятие как на доказательство частичной оплаты поставок по товарным накладным № 68016366, № 68016405, № 68016421, не содержат ссылок на накладную, счет-фактуру, дающих возможность сделать вывод о назначении платежей для частичной оплаты по вышеуказанным товарным накладным. В назначении платежа указанных платежных поручений содержится лишь «Оплата по договору KB48- 2017/TR от 19.12.17 за тормоза». Иных доказательств совершения частичной оплаты именно по этим товарным накладным, для целей соблюдения части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Размер неустойки, заявленной Обществом, является соразмерным последствиям нарушения Истцом обязательств по Договору:

Суд учитывает, что Истец в течение периода более 2 лет не оплачивает поставленный Товар на общую сумму в размере 12 201 616 руб.

С учетом договорного ограничения размера неустойки (не более 5% от просроченной в оплате суммы), размер неустойки составляет 610 080,80 руб.

Апелляционная инстанция отмечает, что в абзаце 2 на стр. 9 решения допущена опечатка в части указания наименования лица, в пользу которого подлежат взысканию расходы, понесенные за проведение экспертизы, а именно: «С учетом отказа в удовлетворении требований ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», расходы по возмещению расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», вместо: «С учетом отказа в удовлетворении требований ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», расходы по возмещению расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу ООО «КНОРР-БРЕМЗЕ системы для коммерческого транспорта».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки без изменения его содержания.

[A5] При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-322003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина