Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» и ООО СК «ВТБ Страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018г. по делу № А40-63691/18, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1. СПАО «РЕСО-Гарантия», 2. САО «ВСК», 3. АО «АльфаСтрахование», 4. ООО «СК Согласие», 5. СПАО «Ингосстрах», 6. ООО СК «ВТБ Страхование»

о признании незаконным решения от 27.11.2017г. по делу № 1-002465/77-1

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 02.04.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 26.12.2017;
от третьих лиц:	1. ФИО4 по дов. от 01.08.2018, 2. ФИО5 по дов. от 31.01.2018, 3. ФИО6 по дов. от 09.07.2018, 4. не явился, извещен, 5. ФИО7 по дов. от 24.09.2018, 6. ФИО8 по дов. от 10.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» (далее – Заявитель, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) с заявлением о признании решения УФАС по г. Москве от 27.11.2017г. по делу № 1-002465/77-1.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ООО «СК Согласие», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018г. в удовлетворении заявления ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» отказано.

ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителей апелляционных жалоб при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представители Третьих лиц по делу - САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» доводы апелляционных жалоб поддержали по доводам, указанным в отзывах на апелляционную жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу - ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2017г. (вх. № 55975) в адрес УФАС по г. Москве поступила жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - общество «РЕСО-Гарантия») на действия Заявителя при проведении открытого конкурса по отбору страховых организаций на право заключения договора о реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы (реестровый номер закупки 01-РСЖС/2017), выразившиеся в проведении закупочной процедуры в отсутствие нормативного регулирования порядка ее проведения, отсутствии сведений о проводимой закупочной процедуры в свободном доступе в единой информационной системе, отсутствии в закупочной документации сведений о начальной (максимальной) цене договора, а также в отсутствии в упомянутой документации четкого порядка оценки и сопоставления заявок и заключении организатором закупки по результатам ее проведения договоров ранее 10-дневного срока, предусмотренного действующим антимонопольным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по г. Москве вынесено решение от 27.11.2017г. по делу № 1-002465/77-1, которым жалоба Антимонопольным органом признана обоснованной в части отсутствия в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критериям «Качество услуг» и «Квалификация участников конкурса», а также в части заключения Учреждением договоров ранее 10-дневного срока, отведенного на обжалование действий организатора закупки, а в действиях Заявителя установлено нарушение требований пункта 1.10 Положения о страховании общего имущества в многоквартирных домах в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.06.2006г. № 391-ПП «О мерах по развитию страхования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» (далее - Положение о страховании общего имущества), пункта 7.2 постановления Правительства Москвы от 01.10.2002г. № 821 «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве» (далее - постановление Правительства Москвы № 821), части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду отсутствия в конкурсной документации прозрачного порядка оценки и сопоставления заявок, а также отсутствия в упомянутой документации моратория на заключение договоров по результатам закупки ранее отведенного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции 10-дневного срока на обжалование действий организатора закупки, что в конечном итоге привело к заключению последним таких договоров на 5-й день после подведения итогов закупки.

В целях устранения выявленных нарушений Антимонопольный орган выдал Учреждению обязательное к исполнению предписание соблюдении подобного моратория впредь при объявлении и проведении аналогичных закупочных процедур и заключении договоров по результатам их проведения.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 1.10 Положения о страховании общего имущества, пункта 7.2 постановления Правительства Москвы № 821-ПП следует, что отбор страховых организаций для участия в системе страхования жилых помещений в городе Москве осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, что свидетельствует об обязательности проведения таких торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, поскольку контроль процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов делегирован именно антимонопольным органам.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по г. Москве вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как видно из материалов дела, Заявителем проведен открытый конкурс по отбору страховых организаций на право заключения договора о реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы (реестровый номер закупки 01-РСЖС/2017). При этом, в рамках проведенного конкурса предполагалось заключение 10 договоров в каждом административном округе города Москвы в отдельности.

СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана заявка на участие в названном конкурсе по лотам №№ 8 и 9.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по процедуре рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору страховых организаций на право заключения договора, составленному 09.11.2017г., заявке СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоих случаях было присвоено второе место, а победителями конкурса по упомянутым лотам явились САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование». При этом, согласно тексту названного протокола, заявкам победителей присвоено 95, 50 и 98,95 баллов соответственно, СПАО «РЕСО-Гарантия» - 89,30 баллов в обоих случаях.

Не согласившись с названными действиями Учреждения, общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения упомянутой жалобы УФАС по г. Москве пришло к выводу об отсутствии в закупочной документации четкого, детального и прозрачного порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, что препятствует администрированию правильности присвоения таким заявкам баллов в зависимости от предпочтительности организатора закупки.

Ссылаясь на недоказанность в его действиях нарушения требований действующего законодательства о проведении процедуры торгов по отбору страховых организаций для участия в системе страхования жилых помещений в городе Москве, Заявитель указывает на наличие в его конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок. При этом, по мнению Учреждения, выводы УФАС по г. Москве об обратном не основаны на нормах права и носят исключительно субъективный характер.

Судом первой инстанции данный довод Заявителя правильно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1.10 Положения о страховании общего имущества участие страховщиков в страховании общего имущества осуществляется на основании договоров с Государственным учреждением города Москвы «Городской центр жилищного страхования», заключаемых по итогам конкурсного отбора страховых организаций для осуществления добровольного страхования объектов в жилищной сфере города Москвы. Аналогичное требование закреплено и в пункте 7.2 постановления Правительства Москвы №821.

Конкурсный отбор предполагает выбор участников конкурса в зависимости от наибольшей предпочтительности представленных ими предложений по условиям заключения и исполнения договора, которая, в свою очередь, рассчитывается исходя из определенных организатором закупки критериев для оценки и сопоставления поданных такими участниками заявок. В этой связи любая конкурсная документация, в том числе документация по отбору страховых организаций для осуществления добровольного страхования объектов в жилищной сфере должна содержать соответствующие критерии, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в подобном конкурсе.

При этом, в целях применения названных норм права, а также расширения возможностей участия страховщиков в отборах страховых организаций для осуществления добровольного страхования объектов в жилищной сфере и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки. В закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3323/13 от 18.02.2014г., согласно которому отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции.

Кроме того, о необходимости использования в закупочной документации объективных, исчисляемых, измеряемых и администрируемых критериев неоднократно высказывались арбитражные суды Московского округа, в том числе в постановлениях по делам №№ А40-169152/15, А40-220847/2016, А40-11740/2017 и др.

В соответствии с пунктом 5.2.7 конкурсной документации оценка заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, осуществляется непосредственно конкурсной комиссией исходя из критериев оценки заявок на участие в конкурсе и величин их значимости, указанных в приложении № 1 к части III «Информационная карта конкурса».

В силу пункта 5.2.8 упомянутой документации на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Непосредственные критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определены приложением № 1 к информационной карте конкурса. Так, к числу упомянутых критериев отнесены следующие: стоимостные (основное и альтернативное предложение условий страхования жилых помещения); нестоимостные критерии: качество услуг (показатели полноты страхового покрытия, характеризующие уровень страховой защиты, предложения по выполнению требований в рамках реализации системы страхования), квалификация участника конкурса (показатели, характеризующие возможность участника выполнять принятые обязательства как текущие, так и возникающие в ходе страховой деятельности, в том числе в рамках реализации системы страхования).

Согласно пункту 4 Правил оценки заявок такая оценка проводится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 5 упомянутых Правил значимость критерия оценки определяется в процентах. При этом для расчетов рейтинга применяется коэффициент значимости критерия, равный значению соответствующего критерия, деленному на 100.

Согласно пункту 14 Правил оценка проводится каждым членом конкурсной комиссии по степени выгодности предложений для организатора закупки на основании анализа представленных участником конкурса предложений. Максимальное значение показателя зависит от степени детализации и содержательной проработки предложения.

При этом в составе приложения № 1 к Информационной карте конкурса перечислены показатели критерия «Качество услуг» в количестве 13 штук с указанием частично их диапазонных значений, частично максимального количества баллов, присваиваемых по результатам оценки этих показателей в предложении участника.

Так, по показателям, перечисленным в пунктах 1.1-1.4, 1.8-1.9, 1.11, 1.13 наличествует указание на максимально возможное количество баллов, подлежащих присвоению поданным заявкам, и указание на то, что максимальное значение показателя зависит от степени детализации и содержательной проработки предложения, а также полноты представленных материалов, демонстрирующих соответствие предложений предъявляемым требованиям.

Также какой-либо методики присвоения баллов поданным участниками закупки заявкам по перечисленным показателям критерия «Качество услуг» в закупочной документации не приведено, равно как и по показателю по пункту 2.10 критерия «Квалификация участников конкурса». Кроме того, какое-либо указание на перечень необходимых к представлению документов, равно как и на диапазон возможных к присвоению баллов в конкурсной документации отсутствует, ни один из поименованных критериев (и составляющих его показателей) детально не определен, какие именно параметры будут учитываться Учреждением при оценке заявок по данным критериям, в документации также не раскрыто.

Указание Заявителя на то, что оценке по названным критериям подлежат «степень детализации и содержательной проработки», а также «полнота представленным материалов» не свидетельствует о соблюдении им требований законодательства, поскольку из каких именно параметров состоят эти показатели и что именно заявителем будет в них оцениваться конкурсной документацией не определено.

Кроме того, отсутствуют такие сведения и в формах 4 и 5 (приложения №№ 2 и 3 к заявке на участие в конкурсе), в результате чего порядок присвоения поданным участниками закупки заявкам степени предпочтительности для организатора закупки также не раскрыто.

Также закупочная документация в спорной части не содержит указания на порядок присвоения баллов по названным критериям. Указанное обстоятельство, в свою очередь, лишает участников закупки возможности получить информацию о причинах такого начисления баллов и, при несогласии с решением организатора этой закупки, оспорить его действия в установленном порядке, а у контролирующего органа, в свою очередь, отсутствует возможность проверить объективность начисления баллов и правильность определения победителя торгов.

Основными целями Закона о защите конкуренции в части проведения торгов являются, в том числе, расширение возможностей участия в них юридических и физических лиц и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности торгов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действия Заявителя в настоящем случае упомянутым целям и принципам не соответствовали.

Так, отсутствие сведений о порядке присвоения и начисления баллов по критериям «Качество услуг» и «Квалификация участников конкурса» объективно приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ) и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение организатора торгов.

Между тем, такие критерии, как «Качество услуг» и «Квалификация участников конкурса», являются показателями, подлежащими при необходимости корректировке (в отличие, например, от опыта выполнения работ, который объективно не может быть скорректирован к моменту подачи заявки (названный показатель либо наличествует, либо отсутствует у участника).

Однако отсутствие сведений относительно того, какие конкретно параметры оцениваются Учреждением в данных критериях и составляющих их показателях, не позволяет участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей организатора закупки с тем, чтобы повысить предпочтительность этих заявок.

Данное обстоятельство, в свою очередь, ведет к недостижению таких целей закупочной процедуры, как расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки.

Кроме того, отсутствие названных сведений оставляет оценку заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение организатора торгов, что влечет за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости, но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством о выборе страховых организаций на право заключения договора о реализации системы страхования в жилищной сфере не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Обратное приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и принципов равноправия и справедливости (часть 1 стати 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о закупках).

Между тем, в настоящем случае Заявителем в качестве критериев оценки заявок «Качество услуг» и «Квалификация участников конкурса» установлены неисчисляемые показатели, описание которых в закупочной документации не приведено, что делает невозможным объективное сопоставление заявок по ним с соблюдением принципов равноправия и справедливости. Не способствует соблюдению данного принципа и отсутствие в закупочной документации указания на то, какие конкретно параметры оцениваются заявителем в показателях названных критериев. При этом выбор показателей для оценки и сопоставления заявок является исключительным усмотрением организатора закупки со всеми правовыми последствиями совершения таких действий.

В этой связи, как правильно указали УФАС по г. Москве и суд первой инстанции при выборе показателей оценки и сопоставления заявок Заявителю надлежало либо детально описать названные показатели с целью соблюдения принципа информационной открытости закупки и обеспечения равенства прав ее участников, либо воздержаться от установления таких показателей с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных участников закупки, вызванных неопределенностью правил и порядка присвоения баллов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оценки заявок именно по данным критериям и показателям и о невозможности выбора победителя закупки по иным показателям, Учреждением не представлено, равно как не приведено обоснования начисления заявке Третьего лица (общества «РЕСО-Гарантия») именно того количества баллов, которое указано в протоколе об определении победителя закупки от 09.11.2017г..

Между тем, как верно отмечено в оспариваемом решении Антимонопольного органа, в целях соблюдения принципов равноправия, справедливости, а также принципа информационной открытости закупки, следует вывод, что обязательному доведению до сведения участников закупки подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Такая информация должна детально раскрывать причины присвоения соответствующего количества баллов, с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого присвоения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Однако в настоящем случае такая информация до сведения участников закупки доведена не была. Причины начисления обществу «РЕСО-Гарантия» по критериям «Качество услуг» и «Квалификация участников конкурса» 46,50 и 22,80 баллов в протоколе оценки и сопоставления заявок не раскрыты, соответствующего правового и документального обоснования указанных действий заявителем не приведено.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015г. № 305-КГ15-1682 определение победителя торгов, основанное на субъективном усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам, ради которых принимался Закон о закупках.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что выводы УФАС по г. Москве о нарушении Заявителем требований пункта 1.10 Положения о страховании общего имущества и пункта 7.2 постановления Правительства Москвы № 821 являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Также в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения Заявитель настаивает на допустимости заключения им договоров по результатам проведенной закупки ранее истечения 10-дневного срока, отведенного части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на обжалование действий организатора закупки. Учреждение настаивает, что сам по себе факт заключения договоров ранее упомянутого срока не сокращает его и не препятствует участникам закупки обратиться с жалобой в антимонопольный орган.

Вместе с тем, как правильно указали УФАС по г. Москве и суд первой инстанции Заявителем при заявлении такого довода не учитываются следующее обстоятельства.

Согласно пункту 6.1.2 конкурсной документации договор заключается в срок не позднее чем через 5 (пять) дней с даты размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, закупочная документация содержит указание максимального срока, отведенного для заключения контракта, составляющего 5 (пять) рабочих дней с даты опубликования итогового протокола закупки.

Однако, согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

При этом частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного часть 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Следовательно, отсутствие в закупочной документации минимального срока заключения договора по результатам закупки, который бы учитывал закрепленную Законе о защите конкуренции процедуру административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение участников закупки с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав таких участников.

Исходя из требований вышеуказанных положений действующего законодательства разрабатываемая организатором закупки документация о ее проведении не должна вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, напротив, данное требование призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

Учитывая то обстоятельство, что все договоры по результатам спорной закупки заключены 15.11.2017г. (в то время как итоговый протокол размещен Учреждением на официальном сайте 09.11.2017г.), является обоснованным вывод Антимонопольного органа о том, что сокращение организатором закупки законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, является нарушением требований части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а закупочная документация, содержащая условие о заключении договора не позднее 5 (пяти) дней со дня размещения на официальном сайте протокола итогового заседания комиссии, нарушает права участников гражданского оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 27.11.2017г. по делу № 1-002465/77-1 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018г. по делу № А40-63691/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.