Постановление № 09АП-5217/10 от 27.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5217/2010 -ГК

г. Москва Дело №А40-18969/09-89-223

05 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 05 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010г. по делу №А40-18969/09-89-223, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД» и СГУП по продаже имущества г. Москвы

3 лица: Департамент имущества г. Москвы, Прокуратура г. Москвы

о признании недействительным конкурса

при участии в судебном заседании:
 от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2009 г. №ЮП-03/34072;

от ответчиков:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД» – ФИО2 по доверенности от 108.05.2009 г.;

СГУП по продаже имущества г. Москвы – ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 г. №10/08-4;

от Департамента имущества г. Москвы – ФИО4 по доверенности от 22.12.2009 г. №/6246;

Прокуратура г. Москвы – старший прокурор отдела ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД» и СГУП по продаже имущества г. Москвы с иском о признании недействительным открытого аукциона продажи объекта приватизации – нежилых помещений площадью 13 987, 9 кв. м, расположенных по адресу: <...>, проведенного 19.06.2007 г. СГУП по продаже имущества г. Москвы; роизнании недействительным договора купли-продажи объекта приватизации - нежилых помещений площадью 13 987, 9 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Департамент имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Прокуратуры Москвы в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, спорное нежилое помещение является часть здания гостиницы «Советская», расположенного по адресу: <...>, площадью 13 987,9 кв. м.

Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2001 года за субъектом Рос­сийской Федерации - городом Москвой, о чем в Едином государственном рее­стре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2001 года сде­лана запись регистрации № 77-01/29-010/2001-701 и выдано свидетельство о государственной регистрации права за № 77 АА 374056.

Департамент имущества города Москвы распоряжением от 22.03.2007г. № 783-р принял решение о продаже на аукционе нежилых поме­щений по адресу: <...> площадью 13 987, 9 кв.м.

19.06.2007 года СГУП по продаже имущества г. Москвы был проведен открытый аукцион продажи объектов приватизации, находящихся в собствен­ности города Москвы, в том числе и нежилых помещений площадью 13 987, 9 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Победителем конкурса признана Частная акционерная компания «Совет­ская Лимитед», с которой СГУП по продаже имущества г. Москвы 22 июня 2007 года заключил договор купли - продажи объекта приватизации - нежи­лых помещений площадью 13 987, 9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Требования о признании недействительным открытого аукциона, прове­денного 19.06.2007 г. и признании недействительным договора купли - продажи от 22.06.2007 № 724, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Частной акционерной компанией «Советская Лимитед» заявлены истцом на основании со ст. 449 ГК РФ и мотивированы тем, что торги проведены СГУП по продаже имущества г. Москвы с нарушением правил, установленных законом, а именно без согласия собственника имущества - Российской Федерации на проведение конкурса, лицом, которое не имело права на его проведение.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор за­ключается с лицом, выигравшим торги, при этом в качестве организатора тор­гов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного пра­ва либо специализированная организация, действующая на основании догово­ра с собственником вещи или обладателем имущественного права и высту­пающая от их имени или от своего имени.

Предметом торгов, состоявшихся 19.06.2007 года, являлось недвижимое имущество: - нежилые помещения пло­щадью 13 987, 9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Право собственности на нежилые помещения пло­щадью 13 987, 9 кв.м., расположенные по адресу: <...> было за­регистрировано в установленном порядке 13 ноября 2001 года за субъ­ектом Российской Федерации - городом Москвой

Во исполнение распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.03.2007г. № 783-р СГУП по продаже имущества г. Москвы осуществля­ло реализацию упомянутого выше имущества на торгах.

22 июня 2007 года СГУП по продаже имущества г. Москвы по результатам торгов заключил договор купли-продажи недвижимости № 724 с Частной акционерной компа­нией «Советская Лимитед», как с победителем торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, уста­новленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом споры о признании таких торгов недейст­вительными рассматриваются по правилам, установленным для признания не­действительными оспоримых сделок (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собствен­ности и других вещных прав").

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требова­нию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении по­следствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для при­знания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушенных правах стало из­вестно только в 2008 г. из письма ООО «Отель Советский», не принимается.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5.15.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства от 5 июня 2008 г. № 432- Росимущество, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, составляет отчет о результатах приватизации, в том числе муниципального имущества

Информация о проводимом аукционе стала общедоступной в мае 2007г., когда в майском номере 38 за 2007 год «Информационного бюллетеня СГУП по продаже имущества города Москвы» было опубликовано сообщение о про­водимом 19 июня 2007 года аукционе по продаже объекта приватизации.

Таким образом, суд считает, что Росимущество должно было узнать о нарушении своего права в мае 2007 года (с момента опубликования информа­ции о торгах в общедоступной форме), а потому суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано 24 февраля 2009г. (л.д.2, т.1), т.е. после истечения срока исковой давности.

То обстоятельство, что истцу стало известно о состоявшихся торгах только из письма ООО «Отель Советский», не означает, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. Росимущество должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, что истец фактически узнал об этом позднее.

Истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих, что об оспариваемом аукционе и договоре ему могло быть и стало известно только 2008 г. и не могло быть известно ранее.

«Информационный бюллетень СГУП по продаже имущества города Москвы» размещен в электронном виде в сети Интернет и с ним возможно было ознакомиться.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесе­нию судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ - каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно­вание своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и за­конных интересов.

В обоснование доводов о принадлежности спорного нежилого поме­щения к объектам федеральной собственности истец указывает на то, что здание гостиницы «Советская» в муниципальную собственность г. Москвы не передавалось и является федеральной собственностью до настоящего времени принадлежит Российской Федерации, ссылаясь на Отчет Счетной Палаты Российской Федерации № 33 (403) «О проверке передачи в муниципальную собственность г. Москвы и государственную собственность г. Санкт-Петербурга гостиниц и имущества бывшего Госкоминтуриста СССР, а также дальнейшего акционирования и приватизации этих объектов» от 22 октября 2004 г.

Кроме того, истцом в подтверждение принадлежности спорного нежилого поме­щения к объектам федеральной собственности представлены Акт Правительственной комиссии по приемке в эксплуатацию гостиницы «Советская» в г. Москве от 15.02.1952 г., постановление Совета Министров СССР от 24.04.1948 г. №1403, разрешение на производство работ №8271 от 06.08.1949 г., распоряжение Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 07.12.1948 г. №4868, акт технической приемки здания застройщиком от подрядчика от 02.12.1949 г., акт технической приемки здания застройщиком от подрядчика от 31.03.1941 г., разрешение №5580.

Однако, данные документы касаются строительства гостиницы по адресу: <...>, а также Ленинградского шоссе, д.12/16 и владение 12-1.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 13.04.2010 г. №2472 доказательств, подтверждающих факт того, что представленные истцом документы, относятся к спорному объекту недвижимости, не имеется.

Документов о том, что адреса в <...> и адрес Ленинградский проспект, д.32/2 является одним и тем же адресом не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная ре­гистрация является единственным доказательством существования зарегист­рированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое иму­щество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отчет Счетной Палаты не является надлежащим доказа­тельством права собственности. Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - городом Москвой 13.11.2001 г. и не оспорено до настоящего времени.

Согласно ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой дав­ности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал, о том, что его право собственности на спорное имущество нарушено из Отчета Счетной Палаты, опубликованного 22 октября 2004г (л.д. 19) и на момент подачи иска (24 февраля 2009 года) трехгодичный срок (22 октября 2007г) по требованию об установлении титула в отношении спорного здания истек.

Доказательств того, что зарегистрированное право собственности го­рода Москвы на упомянутое имущество было оспорено истцом в судебном порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент проведения СГУП по продаже имущества города Москвы торгов право собст­венности на оспариваемое недвижимое имущество было зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - городом Москвой, которое распорядилось свои правом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Феде­рации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряже­ния своим имуществом.

Уполномоченным собственником на распоряжение городским имущест­вом органом принято решение о продаже спорного объекта.

Торги были проведены лицом, которое в соответствии с распоряжени­ем Мэра Москвы от 06.07.98г. № 682-РМ было создано для осуществления функций продажи государственного и муниципального имущества, находяще­гося в собственности города Москвы и является в соответствии с действую­щим законодательством о приватизации надлежащим продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги были проведены лицом, которое имело права на его проведение.

Законность принятого распоряжения ДИГМ от 22.03.07 № 783 как соб­ственника имущества, а также отсутствие оснований для признания недейст­вительными аукциона и договора купли-продажи № 724 от 22.06.07г. под­тверждаются также вступившими в законную силу судебными актами: по делу № А40-24834/07-130-174; по делу № А40-31826/07-63-262; по делу № А40-34711/08-85-244 (л.д. 83-114, т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом г. Москвы не правомерно применена преюдиция, не принимается, т.к. суд первой инстанции не ссылался на ст. 69 АПК России.

Указание на то, что в деле имеются судебные акты по иным делам, касающиеся спорного объекта не является основанием считать, что имеется преюдициальное значение данных актов, однако, на фактические обстоятельства, которые установлены при рассмотрении данных дел, стороны могут ссылаться в качестве письменных доказательств по настоящему делу.

Необоснованная ссылка суда первой инстанции на добросовестность приобретателя и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не привела к принятию неправильного и незаконного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 168 ГК России, необоснован, т.к. противоречит разъяснениям данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собствен­ности и других вещных прав".

Кроме того, срок исковой давности, в этом случае, составит один год и срок исковой давности в этом случае также пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к заключению, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ  :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010г. по делу №А40-18969/09-89-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи: А.А.Солопова

Е.Б.Расторгуев