Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Интранс Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014г., по делу №А40-150431/13 (144-1003) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО «Интранс Инвест»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов.от 25.12.2012г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.07.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интранс Инвест» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным привлечения ООО «Интранс Инвест» к административной ответственности и наложении штрафа постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 12.08.2011 № 100 по делу об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее Управление) от 12.08.2011г. №100 по делу об административном правонарушении.

Решением от 21.01.2014г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что применим общий срок страховой давности. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции исследовал первоначально заявленные требования и сделал обоснованный вывод, что подлежат рассмотрению требования общества о признании незаконным привлечения ООО «Интранс Инвест» к административной ответственности и наложении штрафа постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 12.08.2011г. №100 по делу об административном правонарушении и о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 12.08.2011г. №100 по делу об административном правонарушении в порядке главы 25 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии п.13 плана работы Нерюнгринской транспортной прокуратуры на первое полугодие 2011 года, прокуратурой в апреле 2011 года с участием заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 проведена проверка соблюдения на поднадзорных предприятиях в том, числе в поездах сообщением «Хабаровск - Нерюнгри», законодательства о защите прав потребителей, а также законодательства, регламентирующего санитарно-эпидемиологические нормы и требования безопасности жизни и здоровья населения, при осуществлении розничной торговли, изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В ходе проведения проверки 28.04.2011г. установлены нарушения санитарного законодательства работниками ООО «Интранс Инвест» в вагоне - ресторане № 63659 поезда №325/326 сообщением «Хабаровск - Нерюнгри».

По данному факту 12.08.2011г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, при этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу п.3 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно п.3 ст.113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление было в распоряжении общества 25.12.2012г.

Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, п.3 ст.113, п.3 ст.114 и ч.2 ст.208 АПК РФ, последним днем подачи рассматриваемого в рамках данного дела заявления в арбитражный суд является 16.01.2013г.

Однако с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 23.10.2013г., при этом объективных причин и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование соответствующих действий и постановления ответчика в арбитражный суд, в заявлении не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске обществом процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

Пропуск срока на обжалование действий и постановления административного органа по делу об административном правонарушений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что к ответственности привлечено не то лицо, поскольку у суда нет оснований для сомнений в объективности проверки проведенной транспортным прокурором и представителем Управления в отношении общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014г. по делу №А40-150341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Д.В. Каменецкий

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.