Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРСИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-42046/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ВЕРСИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ФИО2, об обязании совершить регистрационные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.05.2021),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Версия" (далее - истец) к ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - ответчик) об обязании передать истцу право на доменное имя versiya.info, а также право использования и право администрирования указанного доменного имени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не реализовал все возможные способы по передаче ему спорного доменного имени.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик отказывается исполнять вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о передаче ему спорного доменного имени, в связи с чем у истца отсутствуют иные законные способы защитить свое нарушенное право.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 31.05.2021 по делу № 2-311/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Версия» к ФИО2 о прекращении использования товарного знака: ФИО2 обязан прекратить использование товарного знака «Версия» на сайте versiya.info, незамедлительно и безвозмездно передать ООО «Версия» доменное имя versiya.info.

Данное решение суда в настоящее время не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, являющемуся регистратором доменных имен второго уровня.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик является аккредитованным регистратором доменных имен в домене RU и осуществляет свою деятельность в соответствии с Правилами регистрации доменных имен и договором между ООО “РЕГ.РУ» и АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет». Ответчик не оспаривает, что истец имеет преимущественное право регистрации и администрирования спорного доменного имени, а истец обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт, касающийся регистрации доменных имен.

Между тем, неисполнение ответчиком регистрационных действий, необходимость которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, в добровольном порядке, само по себе не означает изменение обязанного лица, при том, что ответчик по настоящему делу является организацией, обязанной исполнить решение суда в части совершения регистрационных действий технического характера. Вступивший в законную силу судебный акт должен отвечать принципу исполнимости и должен быть исполнен; неисполнение судебного акта добровольно влечет исполнение его в принудительном порядке в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доказательств совершения исполнительных действий неимущественного характера по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств обжалования действий (бездействия) лиц, исполняющих решение, в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец по данному спору не может отстаивать свои права в иностранном суде, поскольку не является стороной какого-либо пророгационного соглашения. Однако выводы о необходимости обращения истца в иностранный арбитражный орган не повлияли на правильность решения об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-42046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.