Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройцентр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по делу №А40-72763/08-132-658, принятое судьёй ФИО1 по иску ООО «ПрофСтайл» к ООО «Стройцентр», третье лицо: ООО «Паритет М» о взыскании 103397 руб. 73 коп. основного долга и 68271 руб. 34 коп. пени,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 20.04.2009;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтайл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании 103397 руб. 73 коп. основного долга, 68271 руб. 34 коп. пени.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 27.01.2009 суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени в связи с отсутствием заключённого сторонами соглашения о неустойке.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на не предоставление судом первой инстанции возможности проведения сторонами примирительных процедур и заключения мирового соглашения по данному делу. Кроме того, заявителем жалобы указано на ненадлежащее извещение судом первой инстанции лиц, участвующих в деле об объявлении перерыва в судебном заседании с 14.01.2009 по 20.01.2009.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на не предоставление судом возможности для заключения сторонами мирового соглашения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ООО «Паритет М» поставил ответчику товар на общую сумму 103397 руб. 73 коп., а последний поставленную продукцию до настоящего времени не оплатил, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, подписанным и скрепленным печатями организаций сторон и не оспорено заявителем жалобы.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между ООО «Паритет М» - Цедентом и ООО «ПрофСтайл» - Цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) №20/08 от 09.09.2008, согласно условиям которого право требования за поставленный истцом товар на сумму 103397 руб. 73 коп., подтверждённое актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 было передано истцу.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены, а размер задолженности ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 103397 руб. 73 коп. в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования истца о взыскании 68271 руб. 34 коп. пени подлежали отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Ссылка истца на положения пункта 6.2. договора поставки №Д 285/07 от 26.06.2007 правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 12). Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровка.

При этом, относимость представленной истцом товарной накладной к указанному договору поставки истцом не доказана, ссылка на него в данной накладной отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком требования истца ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорены, отзыв не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не предоставление судом первой инстанции возможности проведения сторонами примирительных процедур и заключения мирового соглашения по данному делу подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца для участия в судебных заседаниях не являлся, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии возможности, и действительных намерений сторон, заключить мировое соглашение не представлены.

С учётом изложенного, предусмотренных законом оснований для неоднократного отложения по ходатайствам ответчика судебных разбирательств не имелось, а их удовлетворение могло привести лишь к неправомерному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не может повлечь нарушение прав сторон на заключение мирового соглашение в соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализация данного права также возможна на стадии исполнения судебного акта.

Каких-либо доказательств урегулирования сторонами вопроса заключения мирового соглашения по данному спору в апелляционный суд ответчиком не представлено, ведение соответствующих переговоров с истцом также не подтверждено бесспорными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени окончания перерыва в судебном заседании подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

О перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем заявитель жалобы имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Каких-либо доказательств неисполнения судом первой инстанции порядка размещения на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода ответчика относительно его неосведомленности о перерыве и времени вынесения обжалуемого определения.

При этом, апелляционная жалоба доводов по существу настоящего спора не содержит, а ссылка не предоставления возможности заключить мировое соглашение, как указано выше, является необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по делу №А40-72763/08-132-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи В.С. Гарипов

Е.Е. Мартынова