Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	ФИО1 по доверенности №4 от 17.10.2013;
от ответчика:	ФИО2 по доверенности №03-17/80 от 11.03.2014;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания Таймед" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 №10130000-765/2013.

Решением суда от 23.12.2013 оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением таможенного органа от 03.10.2013 №10130000-765/2013 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозицией данной нормы права является несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.16.1, ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено не соблюдение установленных в соответствии с законодательством таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товара на таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из материалов административного дела, 24.10.2012 на склад временного хранения в адрес общества поступил товар: «акриловые полимеры в первичных формах, материалы стоматологические» (код ТН ВЭД ТС 3906909009), «полимеры природные, применяемые в стоматологии (изолирующая жидкость) (код ТН ВЭД ТС 3913900000), «полировочная паста» (код ТН ВЭД ТС 3405400000), товарный знак ZHERMAPOL, производитель "ZHERMAPOL Sp.z.o.o." (Польша).

На основании ДТ№ 10130090/251012/0090134 указанный товар заявлен обществом, как «акриловые полимеры в первичных формах: материалы стоматологические, без содержания спирта, полиметилакрилатные (не для ветеринарии) различных артикулов, в том числе артикула "VILLACRYL Н PLUS" - для изготовления базисов полных или частичных съемных зубных протезов (750 г порошка + 400 мл жидкости), всего 2800 наборов и артикула "VILLACRYL Н RAPID" - для изготовления базисов полных или частичных съемных зубных протезов (750 г порошка + 400 мл жидкости), всего 500 наборов.

08.07.2013 на Ленинградский таможенный пост поступил рапорт отдела по борьбе с контрабандой наркотиков МОТ, из которого следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий, направленных на пресечение незаконного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза прекурсоров, наркотических средств и психотропных веществ установлено, что в составе жидкости артикулов "VILLACRYL Н PLUS" и "VILLACRYL Н 11АРГО содержится метилметакрилат в количестве более 80%.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 743, действовавшего на момент декларирования товара (в настоящий момент действует Решение Коллегии ЕврАзЭс от 16.08.2012 №134), товары, содержащие в своем составе метилметакрилат в количестве 15% и более внесен в раздел 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами (позиция 366, код ЕТНВЭД ТС 2916141000).

В рамках контроля после выпуска товара Московской областной таможней установлено, что заявленный в декларации на товары №10130090/251012/0090134 товар содержит прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - метилметакрилат, в количестве 80%.

Метилметакрилат (код ЕТН ВЭД ТС 2916 14 100 0) в процентном содержании 15 и более % включен в таблицу № 2.12 приложения № 1 «Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами» (далее - Единый перечень), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2012 № 134 «О внесении изменений в раздел 2.12 единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами» (вступило в законную силу 16.09.2012).

Порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2007 №527, согласно которому в каждом случае пересечения таможенной границы Российской Федерации в целях ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров предприятием или другим юридическим лицом должна быть получена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При ввозе товара «акриловые полимеры в первичных формах: материалы стоматологические» и его декларировании обществом разовая лицензия таможенному органу не представлялась.

По данному факту таможенным органом 22.08.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10130000-765/2013 и 03.10.2013 вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на ввезенный по декларации №10130090/251012/0090134 товар обществом получено регистрационное удостоверение Минздрава России №ФСЗ 2011/08895 от 25.01.2011, согласно которому все материалы производства компании «ZHERMAPOL SP.Z.O.O.» зарегистрированы на территории РФ как изделия медицинского назначения и разрешены к импорту, продаже и применению на территории РФ (срок действия: не ограничен), а также декларация о соответствии от 03.02.2011 № РОСС РЬ.ИМ27.Д00043, подтверждающая соответствие данных изделий нормам технической безопасности.

При этом, в указанных документах отсутствует указание о наличии в составе медицинского изделия какого-либо прекурсора или иного вещества, требующего принятия особых мер контроля.

В этой связи, общество обратилось к производителю с запросом о разъяснении химического состава медицинского изделия, на которое выдано регистрационное удостоверение.

Согласно ответу производителя от 30.08.2012 в состав товара действительно входит метилметакрилат.

Следовательно, до момента получения ответа от производителя о химическом составе товара у общества не имелось и не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно наличия в нем прекурсора или иных наркотических или психотропных веществ, поскольку этот товар был ввезен в качестве наборов для использования в стоматологической практике.

Кроме того, Положение о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами – участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2011 №181, как и Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации отсутствует наименование товаров, ввезенных обществом и оформленных по декларации №10130090/251012/0090134.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ признается виновное действие (бездействие) юридического лица.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, на момент оформления указанного товара общество не обладало информацией о наличии в составе товара вещества на которое распространяются, установленные в соответствии с законодательством таможенного союза, запреты и ограничения на ввоз товара на таможенную территорию таможенного союза.

Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что таможенным органом не доказано наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-150452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.