Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресо-Лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 принятое судьей В.З. Болиевой

по делу №А40-32325/18

по иску ООО «Ресо-Лизинг»

к ООО «РСУ-20»

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ответчику ООО «РСУ-20» с требованиями об изъятии предметов лизинга по договору лизинга от 14.07.2017 №729ВО-РСУ/01/2017.

Решением от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 22.08.2018 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 03.05.2018 делу №А40-32325/18.

Определением от 31.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судом при рассмотрении заявления указанные истцом формулировки резолютивной части судебного акта не расценены в качестве ошибочных, в связи с чем оснований для их устранения в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ремонтно-сервисное управление-20» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.07.2017 №729ВО-РСУ/01/2017, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, а именно: идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель (ТС): Легковой Toyota CAMRY, - год выпуска: 2017.

Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, истец, в одностороннем порядке на основании уведомления расторг договора. Поскольку предметы лизинга собственнику своевременно возращены не были, последний обратился с иском в суд об изъятии предметов лизинга на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Вместе с тем, резолютивная часть решения по настоящему делу сформулирована как обязание ответчика передать предмет лизинга истцу, в то время как исковые требования сформулированы как требование об изъятии предмета лизинга.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что требования об изъятии и истребовании с юридической точки зрения не являются тождественными по отношению друг к другу и в силу норм действующего законодательства регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ.

Так, ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.4 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мере принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со ст.88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Поскольку при обращении с иском в суд, истец обратился с требованием об изъятии предметов лизинга на основании договоров лизинга ссылаясь на ст.622 Гражданского кодекса РФ и Закон «О лизинге», то в силу указанных норм, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительных действий по исполнительному документу, содержащего требование об истребовании имущества у ответчика влечет невозможность исполнения решения суда, в силу различных действий судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда.

Понятия «изъятия» и «истребования» вопреки утверждению суда первой инстанции не являются тождественными и подлежат применению в зависимости от заявленных истцом предмета и основания иска, на основании норм гражданского законодательства. При этом, апелляционный суд отмечает, что истец требование об истребовании имущества, фактически удовлетворенное судом, не заявлял.

Таким образом, поскольку характер и объем исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда об «изъятии» имущества или «истребовании» имущества различен, и препятствует исполнению решения по делу, не изменяя вместе с тем существа принятого решения о необходимости принудительного возврата собственнику его имущества, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки не имелось.

В силу п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ).

В данном случае, апелляционный суд не имеет возможности внести исправление в судебный акт, то есть в решение суда, которое апелляционным судом не принималось и сторонами не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 31.08.2018 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.176, 266, 267, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-32325/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Панкратова

А.И. Проценко