Гражданский кодекс часть 1

судей:	Румянцева П.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2012 по делу №А40-106894/11-72-698, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО «ИнвестПроект» (129164, Москва, Проспект Мира, д.124, корп.2)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 14.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10130180/070411/0003678 и решения от 16.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 09.04.2012;
от ответчика:	ФИО3 по доверенности №03-17/387 от 02.04.2012;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской областной таможни (далее – таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2011г. по ДТ № 10130180/070411/0003678 и от 16.08.2011г. по ДТ № 10130180/070611/0006217.

Решением от 16.12.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, поддержаны представителями данных лиц в судебном заседании апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта № 10-0623 от 23.06.2010 с фирмой Polyvision A/S, Дания, было закуплено и ввезено на территорию Российской Федерации презентационное оборудование (далее - товар).

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом как стоимость сделки с ним в соответствии со ст.ст.2, 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

С определением таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром таможенный орган не согласился, принял соответствующие решения о корректировке таможенной стоимости.

Признавая решения о корректировке недействительными, суд первой инстанции на основании подробного изучения представленных доказательств исходил из соответствия действий общества по определению таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда исходя из следующего.

В обоснование определения таможенной стоимости как стоимости сделки с товаром обществом в адрес таможенного органа были предоставлены: контракт № 10-0623 от 23.06.2011, спецификации № 7 от 22.03.2011, № 9 от 19.05.2011, документы о предварительной оплате товара по контракту, платежное поручение № 14 от 22.03.2011, выписка банка, ведомость банковского контроля от 01.06.2011, экспортные декларации, проформы-инвойсы, прайс-лист производителя, документы по описи к таможенной декларации и письму – ответу на запрос.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о том, что представленный прайс-лист имеет расхождения с уровнем цен, указанным в инвойсе.

Прайс-лист не является офертой, содержащей безусловную информацию о цене товара. Данный документ содержит основные показатели, которые могут изменяться соглашением сторон в зависимости от условий конкретной поставки.

Следовательно, прайс-лист не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Фактическая стоимость ввезенного и задекларированного товара указана в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 1007003/2275/0000/2/0.

Транспортные расходы по счету компании Alvito Trading LTD № 11021 от 25.03.201подтверждаются валютным платежным поручением от 29.04.2011 № 22 и банковской выпиской по счету.

Апелляционный суд полагает, что валютного платежного поручения и банковской выпиской по счету достаточно для признания транспортных расходов в целях определения таможенной стоимости по заявленному методу.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о необходимости предоставления обществом информации о взаимоотношениях, регулирующих использование товарного знака.

Согласно положению абзаца 10 п.1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010) запрошенные таможенным органом коммерческие документы, регламентирующие отношения производителя товара с покупателем на право использования товарного знака и уплаты лицензионных платежей (договора, счета) должны быть предоставлены в таможенный орган только в случае, если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров.

В письмах № 37/11 от 06.06.2011 и № 47/11 от 05.08.2011 в адрес таможенного органа общество поясняет, что исходя из условий контракта № 10-0623 от 23.06.2011 дополнительные отчисления, в том числе лицензионные за пользование товарным знаком продавцу, кроме стоимости поставляемых товаров, указанным контрактом не предусмотрены.

Доказательств, опровергающих доводы общества относительно невключения в контракт лицензионных отчислений за пользование товарным знаком, таможенным органом не представлено.

Расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в документах, относящихся к сделке с товаром, таможенным органом не установлено.

Таможенным органом в опровержение права общества на определение таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром не представлено переводов на русский язык документов, выполненных на иностранном языке и представленных в ходе таможенной проверки.

Доказательств объективной невозможности получения ценовой и иной информации в подтверждение невозможности определения обществом таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром таможенным органом не представлено.

Как изложено выше, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (п.1 ст.2 Соглашения).

Основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу, что таможенным органом не представлено доказательств в смысле ст.64 АПК РФ невозможности определения обществом таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки с этим товаром.

Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу №А40-106894/11-72-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: П.В. Румянцев

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.