Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОКАЭС" и ФГУП "РАДОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-77619/18, по иску ФГУП "РАДОН" (ОГРН <***>, 119121, <...>) к ООО "ОКАЭС" (ОГРН <***>, 119034, <...>, помещение IV), третье лицо: 1) Росатом (119017, Москва, ул. Большая Ордынка, 24), 2) ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН»(141300, Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское, д. 73, корпус. 2, пом. 27), о взыскании 4 145 102,77 руб., а так же встречному иску о взыскании убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2019.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2019.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 145 102,77 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 16 966 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 суд отказал в первоначальном и встречном иске в полном объеме.

Стороны не согласились с выводами суда первой инстанции в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Федеральное государственное унитарное предприятие «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и первоначальный иск удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (Государственный заказчик) в лице генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (ООО «ОКАЭС», Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 1620725100042000000000000/3 35/2022-Д на выполнение подрядных работ по строительству первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (сооружение 103) ФГУП «РАДОН» по государственному оборонному заказу (далее - госконтракт).

Согласно п. 2.1 Государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего государственного контракта поставить оборудование и выполнить полный комплекс работ по Строительству первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (сооружение 103) ФГУП «РАДОН» в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, Директивным графиком, (Графиком исполнения), Расчетом цены государственного контракта, в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и ФГУП «РАДОН» заключено соглашение о передаче функций государственного заказчика от 22.12.2015 № К.4.2.1.1-2.16.3С001.

Решением от 16.05.2017 № 335-01/1915 госконтракт был расторгнут ФГУП «РАДОН» в одностороннем порядке. 01.06.2017 является датой надлежащего уведомления (получения ФГУП «РАДОН» подтверждения о вручении ООО «ОКАЭС» уведомления о принятии решения об одностороннем отказе и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта). По истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно 13.06.2017, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу

При этом ООО «ОКАЭС» выполнил работы на сумму 46 719 980,72 руб. Государственный заказчик принял выполненные работы и оплатил в полном объеме.

Истец по первоначальному иску указал, что при проведении проверки и изучении полного комплекта исполнительной документации на выполнение работ по госконтракту № 1620725100042000000000000/335/2022-Д было установлено, что исполнительной документацией от Головного исполнителя не подтверждаются работы, принятые по Актам о приемке выполненных работ № 124000 ЮЗА 1600-СМ2, № 124000 103Б 16000СМ-2, № 124000 103В 160005-СМ2 (отсутствует документация - паспорта качества на песок для строительных работ, протоколы о коэффициенте уплотнения песчаного основания, Акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве бетонной смеси, Акты испытаний образцов бетона, завышение объемов).

28.02.2018 ФГУП «РАДОН» направило в адрес ООО «ОКАЭС» претензию № /37/2018-ПРЕТ с требованием предоставить указанные в претензии документы, запрошенные ФГУП «РАДОН» от 15.02.2018 № 335-01/669, а также оплатить неосновательное обогащение в размере 4 145 102 рубля 77 копеек. Ответчик претензионные требования не удовлетворил.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу пп. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с условиями Государственного контракта Ответчик в период с 18 октября 2016 года по 13 июня 2017 года выполнял работы на Объекте, которые были приняты и оплачены Заказчиком. Указанное подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела истцом, в том числе отметками технадзора ФИО4 на форме КС-2 о подтверждении объема выполненных работ.

Кроме того, 13 июня 2017 года сторонами Государственного контракта в лице генерального директора ФГУП «РАДОН» ФИО3 и главного бухгалтера ФГУП «РАДОН» ФИО5 со стороны Государственного заказчика и генерального директора ООО «ОКАЭС» ФИО6 и главного бухгалтера ООО «ОКАЭС» ФИО7 со стороны Головного исполнителя подписан акт о приостановлении строительства по форме КС-17. Согласно указанного Акта фактические затраты Головного исполнителя по Государственному контракту составили 46 719 980 руб.

Акты приемки выполненных работ по контракту никаких недостатков в выполненных работах не оговаривают и дальнейшие действия истца по пересмотру зафиксированных указанным актом обстоятельств исполнения обязательств по контракту являются неправомерными.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту, подписал акты выполненных работ. Истец основывает свои требования исключительно на результатах проверки, проведенной спустя 10 месяцев после приемки выполненных по контракту.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. Завышения договорной стоимости работ материалами дела не подтверждено.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск заявлен о взыскании 16 966 200 руб. убытков, связанных с расходами на получение банковской гарантии.

В обоснование встречного требования истец указал, что Во исполнение условий контракта Головной исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательство по контракту предоставил Государственному заказчику банковскую гарантию № 279662 от 13.10.2016 на сумму 99 460 407 рублей, выданную Гарантом Публичным акционерным обществом «Совкомбанк». За выдачу банковской гарантии ООО «ОКАЭС» оплатило Гаранту – ПАО «Совкомбанк» вознаграждение в сумме 16 966 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 13.10.2016 и № 60 от 13.10.2016.

Решением от 16.05.2017 № 335-01/1915 госконтракт был расторгнут ФГУП «РАДОН» в одностороннем порядке на основании п.п. 1 п.15 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием подрядчика установленными извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

04 сентября 2017 года банковская гарантия № 279662 от 13.10.2016 возвращена Гаранту. Гарантом отказано в пересчете, возврате либо ином зачете оплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в связи с досрочным расторжением договора о выдаче банковской гарантии.

Таким образом, по мнению Головного исполнителя, односторонний отказ ФГУП «РАДОН» от исполнения контракта причинил ООО «ОКАЭС» убытки в сумме 16966200 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Согласно п. 6.3. Госконтракта Головной исполнитель (ООО «ОКАЭС») обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из письма Ростехнадзора от 11.05.2017 № 01-08/1459 и предписания от 11.04.2017 № 21-483/П, у Головного исполнителя в нарушение ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 179-ФЗ «Об использовании атомной энергии» отсутствовала лицензия на право сооружения пунктов хранения радиоактивных отходов, содержащих ядерные материалы, расположенные на территории ядерной установки или радиационного источника.

В соответствии с п. 18.2. Госконтракта, Головной исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях Государственного заказчика (ГК «Росатом»), других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять отчет об их устранении.

Выявленное нарушение Головным исполнителем устранено не было, на основании чего Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 16.05.2017 № 335-01/1915.

При этом как верно указал суд первой инстанции решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обжаловано не было, в связи с чем оснований полагать, что контракт расторгнут по вине государственного заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019по делу № А40-77619/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.