Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Закрытого акционерного общества «Русская компания имущественной опеки»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве
о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 дов. № б/н от 30.10.2009;

от заинтересованного лица – ФИО2 дов. № б/н от 18.01.2010 установил:

ЗАО «Русская компания имущественной опеки» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 07-16/105 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Постановлением ФАС МО от 06.10.2009 № КА-А40/10166-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 35 593 рубля за 2007 год и НДС в сумме 26 695 рублей за сентябрь 2007 года, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «ЦентрСтрой» отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве от 31.12.2008 № 07-16/105 в части доначисления налога на прибыль в сумме 35 593 рубля за 2007 год и НДС в сумме 26 695 рублей за сентябрь 2007 года, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «ЦентрСтрой» отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее первичные финансово-хозяйственные операции от имени ООО «ЦентрСтрой» не имело соответствующих полномочий. Суд не принял во внимание реальность спорной хозяйственной операции, не выяснил вопрос о том, передавались ли полномочия на подписание соответствующих документов руководителем ООО «ЦентрСтрой» ФИО3 иному лицу, в частности ФИО4

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. При этом указывает, что бремя доказывания подписания со стороны контрагента первичных документов уполномоченным лицом, лежит на заявителе, однако таких доказательств им не представлено. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО4 и на явное отличие подписей допрошенного лица и лица, подписавшего документы от имени ФИО4

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 части 1 статьи 270 НК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки за 2007 год по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов на основании акта проверки от 08.12.2008 № 07-15/92 с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым (пункт 2.1.1. и 2.2.1.1. акта проверки) обществу доначислен налог на прибыль в размере 5 274 888 рублей и НДС 5 591 275 рублей, соответствующие пени и штраф в связи с применением инспекцией статьи 40 НК РФ и доначислен налог на прибыль в сумме 35 593 рубля за 2007 год и НДС в сумме 26 695 рублей за сентябрь 2007 года, соответствующие пени и штраф по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «ЦентрСтрой».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль в сумме 35 593 рубля за 2007 год и НДС в сумме 26 695 рублей за сентябрь 2007 года, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «ЦентрСтрой» в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих оправдательных документов.

Во втором пункте Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной. Из указанных положений следует, что бремя доказывания недостоверности (противоречивости) документов, обосновывающих налоговую выгоду, лежит на налоговом органе.

Между тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 не привела достоверных и бесспорных доказательств того, что локальная смета № 1, акт приемки выполненных работ от 25.09.2007, счет-фактура № 59 от 25.09.97 (т. 1 л.д. 105-117) подписаны неуполномоченным лицом и в связи с этим указанные документы не содержат необходимых сведений, достаточных для получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьями 90, 99 НК РФ, приказом от 31 мая 2007 г. № мм-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», утвержденным Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой протокол допроса свидетеля оформляется должностным лицом налогового органа и должен содержать, в частности, должность, фамилию, имя, отчество лица его составившего, подпись этого лица, а также данные паспорта допрашиваемого лица или иного удостоверяющего его личность документа.

В протоколе допроса в качестве свидетеля гражданина ФИО4 (т. 2 л.д. 23-27) отсутствуют сведения о должности, фамилии, имени, отчестве лица его составившего, протокол не подписан должностным лицом, не указаны данные паспорта допрашиваемого лица или иного удостоверяющего его личность документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может в силу положений статьи 68 АПК РФ считать указанное доказательство допустимым.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что подписи лица - ФИО4 в протоколе допроса и подписи от имени ФИО4, содержащиеся в договоре подряда № 47 от 21.09.2007, локальной смете, акте о приемке выполненных работ, счете-фактуре от 25.09.2007 № 59 визуально отличаются друг от друга, доказательственного значения не имеет, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО4 и ФИО4 одно и то же лицо. В связи с изложенными обстоятельствами, необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 117-121) на дату подписания рассматриваемых документов генеральным директором ООО «ЦентрСтрой» являлся ФИО3, а не ФИО4 Суд апелляционной инстанции приял меры к вызову и допросу в качестве свидетеля ФИО3, однако данное лицо в судебное заседание не явилось. Стороны возражений против рассмотрения дела без допроса в качестве свидетеля ФИО3 не заявили.

Исходя из того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 ст. 108 НК РФ), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств подписания документов неуполномоченным лицом, поскольку такие документы могли быть подписаны гражданином ФИО4 по доверенности, выданной генеральным директором ООО «ЦентрСтрой» ФИО3, однако этот вопрос инспекцией в оспариваемом ненормативно-правовом акте не исследовался. Доводы заявителя о возможности подписания рассматриваемых документов по доверенности налоговым органом не опровергнуты. Вывод суда первой инстанции о том, что достоверность подписи на финансово-хозяйственных документах своего контрагента должен доказывать заявитель, не основан на законе. Также не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что документы подписаны неустановленным лицом, поскольку лицо, их подписавшее, ФИО4 не допрашивалось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что спорная сделка (ремонт теплосети) носила реальный характер, была полностью исполнена сторонами, в связи с чем у заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности своего контрагента. Кроме того, ни в оспариваемом решении инспекции, ни в акте проверки не приведено доказательств того, что ООО «ЦентрСтрой» не исполнило или ненадлежащим образом исполнило свои налоговые обязанности, связанные со спорной сделкой. Непредставление документов ООО «ЦентрСтрой» в инспекцию само по себе не может служить доказательством уклонения этой организации от уплаты налогов в рассматриваемый налоговый период.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве от 31.12.2008 № 07-16/105 в части доначисления налога на прибыль в сумме 35 593 рубля за 2007 год и НДС в сумме 26 695 рублей за сентябрь 2007 года, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «ЦентрСтрой» не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 по делу №А40-16676/09-127-53 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве от 31.12.2008 № 07-16/105 в части доначисления налога на прибыль в сумме 35 593 рубля за 2007 год и НДС в сумме 26 695 рублей за сентябрь 2007 года, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «ЦентрСтрой».

Возвратить ЗАО «Русская компания имущественной опеки» государственную пошлину из федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Л.Г. Яковлева

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.