Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НАНОМАКС» (ОГРН 1177746834748) и Курманаевой А.К. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-315975/19 , принятое судьёй Литвиненко Ю.В., по иску Ведунова Артема Сергеевича к ООО «Наномакс» (ОГРН 1167746238901), ООО «Наномакс» (ОГРН 1177746834748), Курманаевой Альмире Камильевне, третье лицо – Роспатент, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 27.10.2020),

от ответчиков – от ООО «Наномакс» (ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 18.10.2019), от ООО «Наномакс» (ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 09.12.2019), от ФИО1 – извещена, представитель не явился,

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФИО3 (далее – истец) к ООО «Наномакс» (ОГРН <***>, далее – Ответчик 1), ООО «Наномакс» (ОГРН <***>, далее – Ответчик 2), ФИО1 (далее – Ответчик 3) о признании договора от 04.10.2017 об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что Ответчики 2 и 3 действовали недобросовестно с намерением причинить вред Ответчику 1.

Не согласившись с принятым решением, Ответчики 2 и 3 подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1 и третьим лицом не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 3 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители Ответчика 1 и истца возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Ответчика 1 и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчик 1 как юридическое лицо зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 04.03.2016. Участниками общества являются ФИО7 с размером доли 30% и истец ФИО3 с размером доли 69,5%. В спорный период единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором являлся ФИО7 (протокол собрания учредителей Общества от 01.03.2016 № 1/2016).

Ответчик 1 является правообладателем словесного товарного знака NANOMAX по свидетельству на товарный знак № 614732 с датой регистрации в Государственном реестре товарных знаков 28.04.2017 и приоритетом 18.04.2016.

07.08.2017 Ответчиком 1 (правообладатель) в лице генерального директора ФИО7 и Ответчиком 2 (приобретатель) в лице генерального директора ФИО1 (она же – Ответчик 3) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, по которому правообладатель уступил в полном объеме, а приобретатель принял исключительное право на товарный знак по свидетельству № 614732. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Оплата по договору произведена Ответчиком 2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2017 № 1. Отчуждение исключительного права на спорный товарный знак в пользу Ответчика 2 зарегистрировано ФГБУ «ФИПС» 04.10.2017. Роспатентом 28.01.2020 зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 614732 в пользу ФИО1 (Ответчик 3) на основании договора между Ответчиками 2 и 3.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 170, 174, 575 ГК РФ указал, что сделка по отчуждению исключительных прав на спорный товарный знак совершена единоличным исполнительным органом Ответчика 1 в ущерб интересам Общества – Ответчика 1, причинила последнему явный ущерб, поскольку товарный знак являлся единственным производственно-хозяйственным активом Общества, сделка совершена по явно заниженной цене 15 000 рублей при рыночной стоимости товарного знака 7 000 000 рублей (рыночная стоимость определена досудебным исследованием Союза Торгово-промышленных предприятий г. Кронштадта), существенно изменила вид хозяйственной деятельности Ответчика 1 и затруднила достижение целей, ради которых создано Общество – Ответчик 1; имели место совместные действия (сговор) ФИО7 и ФИО1 в ущерб Обществу – Ответчику 1, сделка по отчуждению товарного знака является притворной и прикрывает собой сделку дарения исключительных прав на товарный знак либо крупную сделку

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспоренный истцом договор является недействительным по признаку причинения сделкой явного ущерба Обществу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях единоличного исполнительного органа Общества и другой стороны сделки в ущерб интересам Общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод жалобы о наличии договоренности между участниками Общества ФИО3 и ФИО7 об отчуждении исключительных прав на спорный товарный знак документально не подтвержден, протокол общего собрания участников Общества по данному вопросу в материалы дела не представлен; один из предполагаемых участников такой договоренности – истец категорически отрицает наличие подобного соглашения, что подтверждается предъявлением настоящего иска. Свидетельские показания, зафиксированные нотариусом, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку в силу статьи 103 Федерального закона «Об основах нотариальной деятельности» допрос свидетеля нотариусом имеет своей целью обеспечить на будущее время доказательства, представление которых в суд станет невозможным или затруднительным. В силу статьи 88 АПК РФ допрос свидетелей по арбитражному делу осуществляется арбитражным судом. Ответчиком не приведено причин, по которым допрос свидетелей не мог быть произведен судом. Кроме того, ФИО7 является лицом, заинтересованным в исходе дела, то есть имеются обоснованные сомнения в объективности его показаний, а бывший главный бухгалтер Общества не является лицом, реально осведомленным об условиях достигнутой между участниками Общества договоренности, поскольку подобная договоренность не зафиксирована документально, бывший главный бухгалтер не является и не являлся участником Общества. Второй участник Общества - ФИО3, в отличие от ФИО7, в настоящем деле обладает иным процессуальным статусом – является истцом.

Личная заинтересованность одного из предполагаемых свидетелей в исходе дела и неосведомленность второго предполагаемого свидетеля в обстоятельствах дела являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об их допросе арбитражным судом. В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы подобного ходатайства не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод жалобы об определении цены спорного договора в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) не имеет правового значения, поскольку в данном случае предметом судебного рассмотрения является экономическая целесообразность отчуждения исключительных прав на товарный знак по определенной цене и причинение явного ущерба интересам юридического лица.

Наличие у Ответчика 3 исключительных прав на произведения дизайна, включающие в себя словесное обозначение NANOMAX, не относится к существу рассматриваемого спора. В настоящем деле правомерность обладания Ответчиком 1 исключительными правами на товарный знак № 614732 до момента их отчуждения Ответчику 2 не оспаривается. Аналогичным образом не относится к существу спора регистрация за Ответчиком 3 доменного имени nano-max.ru с 12.01.2016.

Довод заявителя жалобы о наличии у Ответчика 3 права на предъявление требований к Ответчику 1, связанных с незаконным использованием обозначения NANOMAX в качестве товарного знака, сходного с дизайнерскими произведениями Ответчика 3, что и явилось причиной отчуждения Ответчиком 1 спорного товарного знака, является надуманным и не основанным на действующем законодательстве, поскольку в предполагаемом заявителем жалобы случае Ответчик 3 в установленном законом порядке мог оспорить только факт государственной регистрации спорного товарного знака. Соответственно, довод жалобы об экономической оправданности для Ответчика 1 спорной сделки является надуманным.

Дата начала процедуры перехода исключительных прав на спорный товарный знак от Ответчика 2 к Ответчику 3 не имеет правового значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика 2 о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной цены спорного товарного знака на момент отчуждения исключительных прав на него, поскольку рыночная стоимость исключительных прав на товарный знак, вопреки доводам жалобы, не положена в основу обжалуемого решения, иск удовлетворен на основании установленного наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, - причинение сделкой явного ущерба Обществу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях единоличного исполнительного органа Общества и другой стороны сделки в ущерб интересам Общества, о чем было указано выше.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии причиненных убытков (ущерба) Ответчику 1, суд апелляционной жалобы соглашается с доводами истца о том, что спорный товарный знак в спорный период являлся единственным производственно-хозяйственным активом Общества, что Ответчиками 2 и 3 не только не опровергается, но и по существу подтверждается.

Отчуждение единственного производственно-хозяйственного актива в отсутствие экономического либо правового обоснования само по себе свидетельствует о наличии ущерба для Общества. Кроме того, Ответчики 2 и 3 не опровергли доводы истца о том, что отчуждение товарного знака привело к изменению характера деятельности Ответчика 1, затруднило производство и реализации продукции в отсутствие товарного знака. Продажа товарного знака прямому конкуренту – предприятию, имеющему тождественное наименование и осуществляющему аналогичные виды деятельности, само по себе свидетельствует о причинении ущерба Обществу.

О согласованности действий единоличного исполнительного органа Ответчика 1, Ответчиков 2 и 3 свидетельствуют регистрация Ответчика 2, осуществляющего аналогичные виды деятельности, под наименованием, тождественным фирменному наименованию Ответчика 1, за 5 дней по совершения оспариваемой сделки, символическая цена оспариваемой сделки.

Доказанность наличия ущерба в совокупности с доказанностью факта совершения бывшим единоличным исполнительным органом Ответчика 1 и Ответчиками 2 и 3 согласованных действий в ущерб интересам Общества является основанием для признания спорного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 302 ГК РФ, однако применение данной статьи не привело к принятию неправильного решения, поскольку иск удовлетворен на основании иной нормы закона – статьи 174 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении спора. Положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, также примененные судом, сами по себе ведут к восстановлению нарушенного права, без применения норм раздела второго Кодекса, поскольку позволяют восстановить в Государственном реестре запись о наличии у Ответчика 1 исключительных прав на спорный товарный знак.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-315975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.