Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТРЕЙД ГРУПП» и ОСП РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу № А40- 116548/19, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску ООО "СТРОМАКС" к ОСП РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о взыскании 2 529 449,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стромакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «РДКБ» МИНЗДРАВА РОССИИ о взыскании суммы задолженности в размере 1 945 235,60 руб., пени в размере 535 582,98 руб., штрафа в размере 48 630,89 руб. на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2015.546067 от 29 декабря 2015 г. и договора уступки прав (цессии) от 18 мая 2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. по делу № А40-116548/19-14-930 в удовлетворении заявления истца ООО "СТРОМАКС" (ИНН <***>) о его процессуальном правопреемстве на ООО «ТРЕЙД ГРУПП» (ИНН <***>) отказать.

Заменен ответчик по делу № А40-116548/19-14-930 с ФГБУ "РДКБ" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН <***>) на ОСП РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года заменен истец по делу № А40-116548/19-14-930 с ООО "Стромакс" (ИНН <***>) на ООО «Трейд Групп» (ИНН <***>), в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик признал факт задолженности по договору поставки и не представил доказательств оплаты.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает истец, 29.12.2015 г. между ФГБУ «РДКБ» МИНЗДРАВА РОССИИ (ранее ФГБУ «РДКБ» Минздрава России) и АО «Р-Фарм» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2015.546067 о поставке лекарственных средств для нужд ФГБУ «РДКБ» МИНЗДРАВА РОССИИ (ранее ФГБУ «РДКБ» Минздрава России), в ассортименте по количеству согласно спецификации.

18.05.2017 г. ООО «Р-Фарм» уступило право требования ООО «Стромакс» задолженности по договору от 29.12.2015 г. в сумме 1 945 235,60 руб., о чем ответчик был извещен.

17.06.2019 г. ООО «Стромакс» уступило право требования ООО «Трейд групп» задолженности, пени, штрафа по договору от 29.12.2015 г. в сумме 2 565 096,47 руб., о чем ответчик был извещен.

Указывает, что согласно товарной накладной № 0000001085 от 29.01.2016 г. было поставлено, а ответчиком принято товара на сумму 1 945 235,60 руб.

До настоящего времени обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, полагает, что с ответчика необходимо взыскать суммы задолженности в размере 1 945 235,60 руб., пени в размере 535 582,98 руб. (п. 8.2 договора), штрафа в размере 48 630,89 руб. (п. 8.3 договора).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако поставщиком был произведен некачественный товар, в связи с чем, оплата по поставке произведена быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форма расчетов, предусмотренных договором поставки.

До настоящего времени поставщик не произвел замену некачественного товара, в связи с чем, оплата некачественного товара, не указанного в техническом задании оплате со стороны ответчика, не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу № А40- 116548/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.