Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя кассационной жалобы) — ФИО1 по доверенности от 09.12.2014, ФИО2 по доверенности от 31.03.2015, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшенс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Лаврецкая Н.В., Садикова Д.Н.), принятые в рамках дела
№ А40-66896/2014,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшенс» (ул. Большая Тульская, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптиксТел» (ул. Дубровинского, д. 110, <...>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств по договорам в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшенс» (далее – общество «Дискавери») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптиксТел» (далее — общество «ОптиксТел») об обязании исполнить обязательства лицензионного соглашения от 01.01.2013 в натуре (принимать предусмотренные соглашением каналы со спутника; доводить сигнал до системы распространения; декодировать сигнал на базовых станциях; передавать каналы через свою кабельную сеть абонентам; своевременно уплачивать лицензионное вознаграждение; представлять отчеты о распространении каналов абонентам) и о взыскании 2 000 319,40 долларов США на случай неисполнения судебного решения (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 625 долларов США в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Дискавери» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела просит оспариваемые судебные акты отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «Дискавери» указывает на то, что выводы судов о несогласованности сторонами условий лицензионного соглашения являются неверными, поскольку соответствующие условия согласованы в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Неподписание сторонами каждого приложения в отдельности не свидетельствует о несогласованности содержащихся в них условий. Кроме того судами проигнорирован тот факт, что стороны более года исполняли договорные обязательства, споры относительно его условий, в том числе существенных, отсутствовали; ранее отношения сторон регулировались аналогичным договором, споров по которому также не было; сторонами регулярно подписывались акты об исполнении договорных обязательств, в которых содержатся указания на условия, которые суды посчитали несогласованными. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о заключенности спорного договора.

По мнению общества «Дискавери», отсутствуют правовые основания для заключения между сторонами договора оказания услуг связи как необходимое условие использования ответчиком предоставленного ему неисключительного права. Так, по мнению истца, действующее законодательство не обуславливает осуществление лицензиатом предоставленных ему прав на ретрансляцию совершением формальностей по заключению помимо лицензионного соглашения с правообладателем дополнительного договора с ним же об оказании услуг связи.

По мнению общества «Дискавери», между сторонами отсутствуют отношения по оказанию услуг связи; такие отношения существуют между ответчиком — оператором кабельной сети и его абонентами, обязательственные отношения между истцом и абонентами ответчика, предполагающие оказание ответчиком услуг связи истцу, отсутствуют.

Кроме того, истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительно представленные заявителем документы, не дал им надлежащей оценки. А также не дал оценки доводам истца по существу спора.

Также общество «Дискавери» ссылается на противоречивую практику рассмотрения аналогичных споров с участием указанного общества.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, полагая выводы судов правильными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами на основании материалов дела, истец является правообладателем и лицензиаром телевизионных каналов Дискавери в России, осуществляет заключение лицензионных договоров о предоставлении неисключительного права распространения телеканалов Дискавери в отношении следующих телеканалов: Discovery Channel (СМИ ЭЛ № FC77-49139 от 26.03.2012, лицензия № 21254 от 10.07.2012), Animal Planet Channel (СМИ ЭЛ №FC77-49138 от 26.03.2012, лицензия № 21212 от 10.07.2012), TLC (СМИ ЭЛ №FC77-49137 от 26.03.2012, лицензия № 21209 от 10.07.2012), Discovery World (СМИ ЭЛ № FC77-49135 от 26.03.2012, лицензия № 21208 от 10.07.2012), Discovery Science (СМИ ЭЛ №FC77- 49140 от 26.03.2012, лицензия № 21207 от 10.07.2012), ID Investigation Discovery (СМИ ЭЛ № FC77-49134 от 26.03.2012, лицензия № 21211 от 10.07.2012), Discovery Channel HD (СМИ ЭЛ № FC77-52651 от 01.02.2013, лицензия № 25088 от 28.02.2014), Animal Planet HD (СМИ ЭЛ №FC77-49136 от 26.03.2012, лицензия № 21213 от 10.07.2012), Discovery Science HD (СМИ ЭЛ № FC77 - 52652 от 01.02.2013, лицензия № 23843 от 05.07.2013), TLC HD (СМИ ЭЛ № FC77 - 52659 от 01.02.2013, лицензия № 23780 от 02.07.2013).

При обращении в арбитражный суд истец указал, что сторонами настоящего спора 01.01.2013 было заключено лицензионное соглашение № O3RETA00015H, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику неисключительное право распространять через его кабельную сеть телеканалы, перечисленные в разделе «Е» Главного Приложения к соглашению, а именно: Дискавери Ченнел (Discovery Channel), Анимал Планет (Animal Planet), TLC, Дискавери Сайенс (Discovery Science). В соответствии с условиями соглашения и Главного Приложения к нему (пункты «С» и «D») истец передал ответчику неисключительные права на распространение телеканалов на период с 01.01.2013 до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 указанного лицензионного соглашения ответчик обязался уплачивать лицензионное вознаграждение в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Согласно пункту 2 указанного лицензионного соглашения ответчик осуществляет распространение каналов в соответствии с условиями и положениями Главного Приложения и Стандартных Условий, прилагаемыми к соглашению и являющимися неотъемлемой частью лицензионного соглашения. При этом стороны оговорили, что в случае противоречий между лицензионным соглашением и Главным Приложением, и Стандартными Условиями, Главное Приложение имеет приоритет.

Лицензионные соглашения на разный комплект (пакет) каналов были заключены на аналогичных условиях 01.01.2013 истцом с ответчиком в лице и интересах его филиалов, а именно: с Ачинским филиалом ответчика — лицензионное соглашение № O3RETA00015I, c Лесосибирским филиалом — № O3RETA00015J, с Минусинским филиалом — № O3RETA00015K, с Назаровским филиалом — № O3RETA00015L, с Зеленогорским филиалом — № O3RETA00015М, с Новосибирским филиалом — № O3RETA00015N.

Общество «ОптиксТел» и его филиалы, ссылаясь на отказ общества «Дискавери» заключить договоры на оказание услуг связи в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи), направили в адрес истца письма от 28.02.2014 № 4/ОМ-14,
05/ОМ-14, 06/ОМ-14, 07/ОМ-14, 08/ОМ-14, 09/ОМ-14, 10/ОМ-14 об отказе с 01.03.2014 от исполнения лицензионных соглашений.

Указывая на то, что основания для заключения договора на оказание услуг связи отсутствуют, а действия ответчика нарушают условия лицензионного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что общество «ОптиксТел» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по лицензионным соглашениям от 01.01.2013, общество «Дискавери» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды признали лицензионное соглашение незаключенным, отметив, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям лицензионного договора, предусмотренным статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество «Дискавери», является вещателем СМИ и фактически осуществляет в рамках спорных правоотношений ретрансляцию своих продуктов через кабельную сеть общества «ОптиксТел», а последнее фактически оказывает первому услуги связи. Как следствие, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, исполнение в натуре обществом «ОптиксТел» обязательств по лицензионному соглашению с обществом «Дискавери» невозможно без заключения сторонами договора на оказание услуг связи, поскольку отсутствие такого договора нарушает условия лицензии услуг связи для целей кабельного вещания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если этим кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В силу пункта 5 указанной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, что лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или названным Кодексом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности соглашения от 01.01.2013 ввиду того, что в пунктах 1 и 2 этого соглашения сторонами не были согласованы существенные условия лицензионного договора: результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования которых передается ответчику на условиях простой лицензии, а также способ и пределы использования такого предмета. При этом судом первой инстанции указал, что приложения к спорному соглашению не прошиты, не подписаны, не скреплены печатями сторон.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям лицензионного соглашения, в том числе в отношении названных в иске (с учетом уточнений и дополнений) обязательств ответчика принимать предусмотренные соглашением каналы со спутника, доводить сигнал до системы распространения, декодировать сигнал на базовых станциях, передавать каналы через свою кабельную сеть абонентам, своевременно уплачивать лицензионное вознаграждение, представлять отчеты о распространении каналов абонентам.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о незаключенности лицензионных соглашений от 01.01.2013, приняли во внимание лишь то, что приложения к спорным соглашениям не прошиты, не подписаны, не скреплены печатями сторон.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что пункт 2 соглашений явно отсылает к таким приложениям, как Главное Приложение и Стандартные Условия, которые стороны определили как неотъемлемые части соглашений. Более того, стороны согласовали, что в случае противоречий условия указанных приложений имеют приоритет перед условиями соглашения.

Ответчиком не было представлено иных экземпляров упомянутых Главного Приложения и Стандартных Условий, отличных от экземпляров, представленных истцом.

Озвученный в ходе судебного заседания довод представителя ответчика о том, что его доверитель на момент подписания лицензионных соглашений не был ознакомлен с содержанием упомянутых приложений, поскольку они на тот момент не были согласованы и изготовлены, носит голословный характер и противоречит презумпции осведомленности о содержании документов, указанных в договоре (соглашении) в качестве его неотъемлемых частей.

Более того, судами не учтено, что на протяжении длительного времени ответчик исполнял лицензионные соглашения от 01.01.2013, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом акты не могут свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям лицензионного договора ввиду отсутствия в указанных актах названных выше существенный условий.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует содержанию актов об исполнении лицензионного соглашения. Так, например акт от 22.02.2013 № 256 к счету от 22.02.2013 № 120, содержит сведения о том, что стороны подтверждают, что в течение отчетного периода общество «Дискавери» передало обществу «ОптиксТел» неисключительное право для распространения указанных в акте телеканалов. Общество «ОптиксТел» подтверждает то, что право было передано надлежащим образом в срок и в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением. У общества «ОптиксТел» отсутствуют какие-либо претензии и иные замечания к обществу «Дискавери» в отношении предоставленного права. Стороны подтверждают, что лицензионный платеж за январь месяц 2013 года за пакет каналов Animal Planet / Discovery Channel, исчисленный из расчета 7 240 абонентов, составил 95 568,12 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с этим для целей выяснения действительной общей воли сторон имеют значение лицензионное соглашение (соглашения), действовавшее до спорного лицензионного соглашения, а также переписка между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, судам следовало оценить обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, вытекающиих из лицензионных соглашений от 01.01.2013, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, отказывая обществу «Дискавери» в иске, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что поскольку истец является вещателем СМИ на основании свидетельств о регистрации и имеет лицензию на вещание, осуществляет ретрансляцию своих продуктов через кабельную сеть ответчика, а ответчик, в свою очередь, оказывает услуги связи по ретрансляции сигнала вещателя (истца), то в этом случае вещатель должен был заключить договор на оказание услуг связи с ответчиком.

При этом суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции применили к спорным правоотношениям пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи), согласно которым услуги связи на территории Российской Федерации оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Между тем судами не учтено, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается, в том числе ретрансляция, то есть сообщение в эфир (в том числе через спутник) либо по кабелю радио- или телепередачи одной организацией эфирного или кабельного вещания одновременно с получением ею такого сообщения этой передачи от другой такой организации.

Выводы нижестоящих судов о том, что истец осуществляет ретрансляцию своих продуктов через кабельную сеть ответчика, а ответчик, в свою очередь, оказывает услуги связи по ретрансляции сигнала вещателя (истца), то в этом случае вещатель должен был заключить договор на оказание услуг связи с ответчиком, сделаны без учета вышеприведенных норм права и условий лицензионных соглашения от 01.01.2013.

Судами не дана оценка спорным соглашениям, согласно которым использование обществом «ОптиксТел» исключительного права на телеканалы помимо выплаты лицензионного вознаграждения предусматривало и его обязанность по распространению ретранслируемых телеканалов его абонентам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.

Согласно пункту 2 статьи 1304 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных условий в отношении указанных объектов смежных прав для их использования путем ретрансляции лицензиатом по лицензионному договору, в том числе заключения лицензиаром с лицензиатом договора об оказании услуг связи.

Таким образом, положения Закона о связи и принятые в его развитие постановления Правительства Российской Федерации применены судом первой инстанции без учета отношений сторон по лицензионному соглашению и правового регулирования этих отношений.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как оператор связи, не имеет правовой возможности ретранслировать программы истца в собственной кабельной сети ввиду отсутствия договора на оказание услуг связи, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции допустили неправильное применение норм материального права и при этом выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе этого принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу
№ А40-66896/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур

Судья В.А. Химичев