Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу № А40-48771/2022, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 631 690 рублей 31 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2022 представитель истца доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражая по доводам апелляционной жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 10 декабря 2020 года № 257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее – Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту – с 21 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно.

Услуги по доставке грузов Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Дорожные ведомости, указанные в Приложении к исковому заявлению.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2013 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей: размер платы за перевозку грузов х срок просрочки (суток) х 6%.

1) Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Дорожной ведомости X 099279 указан в приложении № 1 к исковому заявлению на сумму 70 264,38 руб.

2) Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Дорожным ведомостям X 553178 и X 553179 указан в приложении № 2 к исковому заявлению на сумму 222 287,38 руб.

3) Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Дорожной ведомости X 307265 указан в приложении № 3 к исковому заявлению на сумму 248 165,47 руб.

4) Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Дорожным ведомостям X 128946, X 128947, X 128948, X 128949 и X 238466 указан в приложении № 4 к исковому заявлению на сумму 901 117,76 руб.

5) Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Дорожным ведомостям X 265225, X 446814, X 446815, X 446817, X 446816, X 446818, X 446819 и X 446820 указан в приложении № 5 к исковому заявлению на сумму 189 855,32 руб.

Итоговая сумма неустойки составляет: 70 264,38 руб. + 222 287,38 руб. + 248 165,47 руб. + 901 117,76 руб. + 189 855,32 руб. = 1 631 690,31 руб.

Истец в адрес ответчика направлены претензии: от 24 ноября 2021 г. №№ 207/8/3789, 3786, 3785, 3783 и 3779, которые оставлены без удовлетворения.

Однако, Истец неверно рассчитал сумму пени за просрочку доставки, поскольку включил в расчет пени не только провозную плату, а также:

1) плату Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», за услуги по накатке/выкатке вагонов на паром;

2) плату за привлечение подвижного состава и компенсацию за условный порожний пробег.

Указанные дополнительные платежи не могут быть включены в провозную плату при расчете пени за нарушение сроков доставки.

Верховный Суд Российской Федерации по спору между Минобороны России и ОАО «РЖД» указал, что в расчет пени нельзя включать дополнительные платежи. Расчет должен производиться только от размера провозной платы перевозчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу № А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу № А40-248055/2020).

Таким образом, по накладным Х099279, Х307265, Х128946, Х128947, Х128948, Х128949, Х238466 сумма пени неправомерно завышена истцом на 773 473,71 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав расчет неустойки истца по договору, принимая во внимание период просрочки, размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 680 000 рублей, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, вопреки позиции истца Верховный Суд Российской Федерации дважды 03.08.2021 и 09.12.2021 по спору между Минобороны России и ОАО «РЖД» указал, что в расчет пени нельзя включать дополнительные платежи. Расчет должен производиться только от размера провозной платы перевозчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу №А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу №А40-248055/2020).

Согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, плата за привлечение вагонов и плата за работу паромных комплексов не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Так, истец ошибочно отождествляет понятия «стоимость воинских железнодорожных перевозок», которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации № 1590 от 31.12.2016 и «плата за перевозку (тариф)», предусмотренное УЖТ РФ, Прейскурантом № 10-01.

Таким образом, частичный отказ суда первой инстанции во взыскании пени в сумме 773 473 рублей 71 копейки является правомерным.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Довод ответчика об уменьшении исковых требований на 192 866 рублей 34 копеек и 14 110 рублей 86 копеек в связи с применением п. 5.2 Общих коммерческих условий организации перевозок грузов и применением п. 5.9 Правил № 245, является не обоснованным и подлежит отклонению.

Разделом II Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2016 года № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» (далее – Постановление) определено, что в плату за использование привлеченного грузовых вагонов, определяемое в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом тарифного руководства (далее – Нормативный срок) или фактическое время доставки, в случае фактической доставки грузов в срок ранее нормативного срока (формула 2).

Ответчиком в исковых требованиях не учтены требования Постановления, из которых следует, что нормативный срок является максимальным сроком для начисления платы за привлечение подвижного состава, оплачиваемого за счёт Заказчика (за исключением случаев зависящих от Заказчика).

Нормативный срок доставки груза рассчитывается Перевозчиком при оформлении железнодорожной транспортной накладной на железной станции отправления, с учетом всего маршрута следования груза и указывается в железнодорожной транспортной накладной.

Кроме того, на основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленные ГК РФ, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР далее – Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Так п. 5.17 Приложения № 1 Технического задания к Контракту установлена организация перевозок и выполнение операций, связанных с подачей и уборкой вагонов со / на станций Лужская, Балтийск, Кавказ и Керчь (Крым) на /с терминалы по обработке паромов в портах Усть-Луга, Балтийск, Кавказ и Керчь (Крым), маневровые работы по подборке вагонов для накатки/выкатки вагонов на паром, по накатке/выкатке на/с паром, раскатке и закреплению/раскреплению вагонов на пароме, а также за использование инфраструктуры Терминалов по обработке паромов в портах Усть-Луга, Балтийск, Кавказ и Керчь (Крым) назначением на/с станции Калининградской железной дороги и ФГУП «Крымская железная дорога» в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Усть-Луга и Балтийск, Кавказ и Крым осуществляется в соответствии с Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно - паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ - Крым от 13.08.2010 № 14569.

По условиям п. 2.1 Приложения № 1 Технического задания к Контракту в случае организации воинских грузовых перевозок и перевозок домашних вещей в железнодорожно-паромном сообщении Усть-Луга - Балтийск - Усть-Луга, Ванино - Холмск - Ванино, Кавказ - Керчь (Крым) - Кавказ, в стоимость перевозки включается тариф морского перевозчика и стоимость услуг паромных комплексов, если иное не предусмотрено договором Заказчика с морским перевозчиком.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства).

Фактов подтверждающих указанные обстоятельства указанных в ст. 29 Устава к исковому заявлению истцом не приложено.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что пени в размере 412 142 рублей 70 копеек не подлежат удовлетворению в связи с применением п. 113 оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных МПС СССР и ЦУП БОСО МО СССР от 29.10.1990.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991 претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции Министерства обороны (РС МО), железным дорогам не предъявляются подлежит отклонению.

Контрактом предусмотрено применение вышеуказанных Правил и суд первой инстанции учел, что в пункте 5.1. Контракта стороны согласовали, что данные Правила применяются только в части не противоречащей законодательству Российской Федерации и действующими нормативными документами федеральных органов исполнительной власти и Исполнителя.

Так в ч. 3 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Стороны предусмотрели в Контракте ответственность сторон в п. 7.3 Контракта «В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 29 УЖТ РФ уважительными обстоятельствами просрочки являются обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства уважительных причин просрочки доставки груза предусмотренных ст. 29 УЖТ РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для освобождения ОАО «РЖД» от гражданско-правовой ответственности.

Согласно которой в ст. 793 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств по перевозке» установлено: 1. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Кроме того, Правила оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных МПС СССР и ЦУП ВОСО МО СССР от 29.10.1990 не относятся к транспортным уставам и кодексам Российской Федерации указанными в п. 2 ст. 793 ГК РФ.

Из п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных МПС СССР и ЦУП ВОСО МО СССР от 29.10.1990 (далее – Правила оформления), следует, что претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправленных войсковыми частями в адреса воинских частей, железным дорогам не предъявляются, противоречит положениям ч. 2 ст. 793 ГК РФ, ст. 97, ст. 100 УЖТ РФ, Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок», Распоряжения Правительства РФ от 07.07.2018 № 1405-р «Об утверждении перечня дополнительных работ и услуг, связанных с осуществлением воинских и специальных железнодорожных перевозок, оказываемых единственными исполнителями услуг», Государственною Контракта, обладающих большей юридической силой, в связи, с чем применению не подлежит.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу № А40-48771/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи Б.В. Стешан

Т.В. Захарова