Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «ГосНИИБП» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2009 № 14/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании возвратить излишне уплаченные налоги, пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2007-2008 годы инспекцией вынесено решение от 17.08.2009 № 14/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислен налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и налоговые санкции. Основанием послужило занижение доходов на суммы арендной платы от предоставляемого заявителем в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, и закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неуплату налога на прибыль в размере 3 325 360 руб.

На основании данного решения инспекцией выставлено требование № 389 от 20.10.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю предложено уплатить указанную в решении недоимку.

Во исполнение данного требования заявитель платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-32) уплатил налог на прибыль в сумме 3 325 360 руб., пени по налогу в сумме 690 528 руб. и штраф в сумме 665 072 руб., а также НДФЛ в сумме 1 685 руб., пени в сумме 383 руб. и штраф в сумме 337 руб.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган ссылается на то, что при заключении договора аренды арендные платежи должны перечисляться непосредственно федеральному государственному унитарному предприятию.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям.

Уставом заявителя установлено и инспекцией не оспаривается, что имущество заявителя является собственностью Российской Федерации и находится у предприятия на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника по управлению федеральным имуществом осуществляют Федеральное медико-биологическое агентство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно ст. 2 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).

Заключенные заявителем договоры аренды соответствуют типовой форме, разработанной и утвержденной Министерством имущественных отношений РФ письмом от 17.09.2001 № НГ-30/16725 «О рекомендуемых условиях договоров аренды и безвозмездного пользования».

Одним из условий договоров аренды установлена обязанность арендатора по перечислению арендной платы в полном объеме в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органу федерального казначейства по месту постановки арендодателя на учет в территориальной налоговой инспекции, и учитывается по коду доходов бюджетов Российской Федерации.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 № 879-р «О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом» федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за предприятиями на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 распоряжения арендная плата по заключаемым договорам в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями договоров аренды, действовавшими в рассматриваемый период, арендная плата за пользование федеральным имуществом в течение спорного периода в полном объеме вносилась напрямую арендаторами непосредственно в федеральный бюджет на счет, открытый в Управлении Федерального казначейства. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается и подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. с 118-го, т. 2, л.д. 1-57).

Таким образом, предприятие, передавая государственное имущество в аренду с согласия собственника, действовало в установленном законодательством порядке.

Обязанность по уплате налога возникает у конкретного лица при наличии у него объекта налогообложения (статья 38 Кодекса).

Согласно общему принципу определения доходов, содержащемуся в ст. 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций», из положений которой следует, что объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В данном случае денежные средства от реализации государственного имущества в хозяйственное ведение, то есть в распоряжение заявителя не поступили. Прибыль, которую предприятие могло бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получена, вся сумма арендной платы поступала в федеральный бюджет на основании прямых указаний нормативных правовых актов (п. 4.2. рекомендуемых условий договора при передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, утвержденных приказом Минимущества РФ от 17.09.2001 N НГ-30/16725, согласно которому арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета 40102 "Доходы федерального бюджета"; также в соответствии с п. 2 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 № 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом", согласно которому «арендная плата по заключаемым договорам в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет»), в связи с чем у него не возникло объекта обложения налогом на прибыль.

Данная позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 2252/09, согласно которому если денежные средства не поступили в хозяйственное ведение, то есть в распоряжение налогоплательщика, то прибыль не получена, в связи с чем не возникает объекта обложения налогом на прибыль. При этом отсутствие операции в перечне доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, содержащемся в статье 251 НК РФ, не имеет значения, поскольку соответствующая операция не повлекла возникновения доходов.

Кроме того, соответствующий федеральный орган исполнительной власти (Мингосимущество, Миниимущество и Росимущество) имел полномочия устанавливать порядок поступления в бюджет доходов от аренды федерального имущества, соответственно налогоплательщик обязан исполнять его указания: на Мингосимущество возложены координация деятельности органов исполнительной власти по выполнению плана поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества и контроль за своевременным и полным его выполнением (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества"); Минимущество вело контроль за соблюдением условий аренды федерального имущества и имело право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам взыскания задолженности по арендной плате имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и учреждениями (пп. 46 п. 5 и пп. 10 п. 7. Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 г. N 377; начиная с 2005 года Росимущество являлось администратором доходов федерального бюджета по доходам от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий (Федеральные законы о государственном бюджете на 2005, 2006, 2007 годы). Согласно пункту 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает полномочиями осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов;

Перечисление всей сумы арендной платы в бюджет подтверждено документально и налоговым органом не оспаривается.

Перечисление всей арендной платы в бюджет является обоснованным расходом, поскольку осуществлено не добровольно, а по требованию федерального органа исполнительной власти, действовавшего в переделах свой компетенции и в соответствии с законодательством.

Ссылки инспекции о том, что постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 2252/09 не соответствует фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку аналогия между настоящим делом и делом, рассмотренным Президиумом заключается не в характере совершенной операции (в одном случае - продажа, а в другом - сдача в аренду), а в том, что в результате как одной, так и другой операции денежные средства не поступали в хозяйственное ведение налогоплательщика. В упомянутом постановлении содержится вывод, применимый к любой хозяйственной операции - если денежные средства не поступают в ведение налогоплательщика, то прибыль не получена и объект налогообложения не возникает. Тот факт, что денежные средства заявителя на его счета не зачислялись, а поступали непосредственно в бюджет, подтверждается договорами аренды, платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, ссылки инспекции на статьи 113 и 295 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а так же статей 246, 247, 248 и 250 НК РФ, статьи 161 БК РФ и статью 321.1. НК РФ, несостоятельны, поскольку эти положения относятся исключительно к бюджетным учреждениям, в то время как заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием.

Также налоговый орган в своей апелляционной жалобе необоснованно приводит ссылки на ст. 42 БК РФ, согласно которой доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, поскольку ст. 42 БК РФ регламентирует порядок формирования доходов федерального бюджета, а не условий договоров аренды и налогообложения прибыли. Следовательно, данная статья не может служить основанием для начисления налога на прибыль.

Кроме того, ст. 42 БК РФ не содержит того обстоятельства, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с постановлением Правительства посредством издания нормативных правовых актов и установления единообразной практики согласования договоров аренды обязывал арендаторов общества, как любого другого федерального государственное унитарного предприятия, перечислять арендную плату в полном объеме в федеральный бюджет, в связи с чем у налогоплательщика не возникала экономическая выгода, а следовательно и обязательства по налогу на прибыль;

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что позиция, аналогичная доводам изложена в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 22.01.2008 № 03-03-05/1, от 23.07.2007 № 03-03-06/4/100. Между тем, неопубликованные письма Минфина, подписанные заместителем директора Департамента налоговой политики этого Министерства, не являются документом, устанавливающим порядок начисления налогов.

Также несостоятельными являются ссылки инспекции на определения ВАС РФ от 22.05.2008 №6442/08, от 30.04.2008 N 5731/08, постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 № 10-П, поскольку, рассмотренная в определениях и постановлении ситуация не соотносится с настоящим делом по субъектному составу - налогоплательщиком (стороной по делу) является государственное образовательное учреждение. Это не просто формальное, а сущностное расхождение, поскольку налогообложения такого субъекта осуществляется по отдельным, не применимым к унитарному предприятию нормам, изложенным в статье 321.1. «Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями» главы 25 НКРФ; кроме того, в данном случае налогоплательщик от арендной платы ничего не получил.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерной ссылкой, на то, что позиция инспекции, аналогичная ее доводам, изложена в определение ВАС РФ от 06.08.2009 N ВАС-9777/09. Между тем, из текста определения невозможно сделать вывод об аналогии рассматриваемых ситуаций. В данном случае в части распоряжения арендной платой действия налогоплательщика, как федерального государственного унитарного предприятия, были регламентированы постановлением Правительства РФ, нормативными документами и единообразной практикой федерального органа исполнительной власти. Что же касается определения, то в нем рассматривался вопрос уплаты налогов не федеральным, а муниципальным унитарным предприятием, при том, что информация, указывающая на наличие в законодательстве муниципального образования норм, аналогичных федеральным относительно зачисления арендной платы непосредственно в бюджет, в определении отсутствуют.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что инспекцией установлено занижение НДФЛ на 1 685 руб., в связи с неудержанием данной суммы налога у работника при компенсации стоимости проездных билетов. Разъездной характер не установлен.

Как правильно установлено судом, между заявителем и ФИО4 заключен трудовой договор № 54 от 01.08.2003 и дополнительные соглашения к нему на выполнение работником обязанностей бухгалтера-кассира. В силу должностной инструкции бухгалтера-кассира в его обязанности входит в том числе поездки в банк, налоговую инспекцию, органы статистики, органы Фонда социального страхования и Пенсионного фонда.

Для этих целей работником приобретались проездные билеты на общественный транспорт с последующей компенсацией их стоимости заявителем, что подтверждается авансовыми отчетами.

Ссылка инспекции на отсутствие отчетов по маршрутам разъездов отклоняется, как необоснованная.

В авансовых отчетах, представленных заявителем, содержатся расшифровки произведенных поездок по датам их совершения, местам назначения, целям и использованным видам общественного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Поскольку спорные выплаты в пользу работника являлись компенсацией его расходов на приобретение проездного документа для самого предприятия и его производственных целей, правовых оснований для вывода о получении работником дохода в натуральной форме у инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что выставление требования об уплате налога и пени является мерой принудительного характера и рассматривается как первый этап процесса по взысканию с налогоплательщика суммы недоимки. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ (постановление ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04).

Таким образом, уплаченные заявителем по требованию инспекции налоги, пени и штрафы являются излишне взысканные.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 года по делу №А40-165267/09-111-1347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.Я. Голобородько

Судьи: Р.Г. Нагаев

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00