Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 1047702057732; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Акчурина Г.М. по дов. № 25 от 25.12.2010; Ломизе А.С. по дов. № 27 от 25.12.2010

от заинтересованного лица – Стрельцова И.Г. по дов. № 03-1-27/028 от 01.08.2011; Кабисов И.Э. по дов. № 04-1-27/038 от 19.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 № 03-1-31/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 106 525 605 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2011 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 30.12.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2008 годы. По результатам проверки составлен акт и 30.06.2010 вынесено решение № 03-1-31/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, пени и санкции по указанному налогу.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.04.2011 № СА-4-9/6430@ решение инспекции отменено в части пунктов 1.4, 2.1 и частично по пунктам 1.2 и 1.5, в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

Общество оспаривает решение инспекции в части доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 106 525 605 руб. по пункту 1.1 решения инспекции.

В ходе налоговой проверки по рассматриваемому эпизоду налоговый орган установил, что при исчислении в 2008 году налога на прибыль организаций общество неправомерно уменьшило налоговую базу на временные разницы между данными бухгалтерского и налогового учета в суммах начисленной амортизации, образовавшейся с 2003 года в размере 71 452 401 руб., в оценке остатков готовой продукции в размере 372 404 287 руб.

Отклоняя доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании анализа представленного обществом пояснения к бухгалтерскому балансу (том 1 л.д. 108), в котором в соответствии с ПБУ 18/02 обществом отражалась информация о возникших в 2008 году различиях между налогом на бухгалтерскую прибыль и налогом на налогооблагаемую прибыль, с расшифровкой сумм постоянных и временных разниц, налоговым органом выбраны отдельные суммы налогооблагаемых временных разниц по отдельным показателям (разницы в оценке остатка готовой продукции и разницы в размере амортизации) и сделан вывод о том, что указанные суммы налогооблагаемых временных разниц включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в данном случае налоговым органом не учтено, что пояснения общества, на основании которых сделан инспекцией соответствующий вывод, является пояснением к бухгалтерской отчетности и не может быть подтверждением признания расходов в виде временных разниц при исчислении налога на прибыль организаций.

Суммы временных разниц по своему смыслу, исходя из ПБУ 18/02, не могут включаться в состав расходов для целей налогообложения, поскольку представляют собой расчетную величину по возникшим различиям между бухгалтерским налогом на прибыль и налоговым налогом на прибыль за один и тот же отчетный период вследствие применения различных правил учета доходов и расходов при ведении бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, налоговый орган при проведении выездной проверке не вправе определять налоговую базу по налогу на прибыль организаций только лишь на основании регистров бухгалтерского или налогового учета, без проверки правильности составления и отражения хозяйственных операций в этих регистрах на основании первичных учетных документов. При наличии расхождений между регистрами и первичными документами налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу (доходы и расходы) налогоплательщика исходя их данных отраженных в первичных документах и вправе производить начисление налога только на основании расчетов по первичным документам вне зависимости от отраженных в регистрах бухгалтерского учета показателях.

Инспекцией при проведении проверки кроме пояснений к бухгалтерскому балансу не исследованы первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении каждого показателя и хозяйственной операции, из которых складывалась бухгалтерская и налоговая прибыль у общества (доходы и расходы).

Судом первой инстанции, с учетом представленных обществом пояснений и документов, документально установлен порядок возникновения спорных временных разниц.

Разницы в отношении амортизации, начисленной в 2008 году на объекты основных средств, принятые на учет в этом периоде, образовались в результате различного учета основных средств и амортизации для целей бухгалтерского учета в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н и определение амортизации в соответствии со статьей 259 НК РФ, поскольку заявитель в отношении вновь принятых объектов включал в состав расходов амортизационную премию в размере 10% от первоначальной стоимости, которая в бухгалтерском учете не учитывается.

Также при расчете амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002, возникла разница в связи с определением амортизации по таким основным средствам для целей бухгалтерского учета как произведение первоначальной стоимости на норму амортизации, а для целей налогового учета амортизация по таким основным средствам в силу статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определялась как произведение остаточной стоимости, установленной на 01.01.2002 и нормы амортизации, рассчитанной исходя из срока полезного использования, определенного в соответствии с отнесением основного средства к амортизационной группе указанной в статье 258 НК РФ.

Временные разницы между стоимостью остатков не реализованной готовой продукции, исчисленной по правилам бухгалтерского учета (Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н), и стоимостью остатков нереализованной готовой продукции для целей налогового учета, возникают вследствие различий оценки такой стоимости по бухгалтерскому учету – исходя из всех фактических затрат на изготовление готовой продукции (включая прямые и косвенные расходы) и по налоговому учету на основании статей 254, 319 НК РФ – только исходя из прямых затрат.

Общество представило в материалы дела подробное пояснения по определению временных разниц по обоим показателям (остатки готовой продукции и амортизация), применительно к каждому объекту или каждой операции, с подробным расчетом и первичными документами, подтверждающими образование временных разниц и расчет суммы расходов по налогооблагаемой прибыли по данным налогового учета и бухгалтерской прибыли по данным бухгалтерского учета (том 7 л.д. 1-32).

Налоговым органом не опровергнут произведенный обществом расчет.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что общество в 2008 году не признавало в составе расходов для целей налогообложения временные разницы, определенные расчетным путем в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете по начисленной амортизации в сумме 71 452 400 руб. и оценке остатков готовой продукции в сумме 372 404 287 руб., все понесенные обществом расходы, признанные для целей налогообложения и отраженные в декларации, соответствуют требованиям НК РФ, подтверждены первичными документами, пришел к правомерному выводу о незаконности решения инспекции от 30.06.2010 № 03-1-31/5 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 106 525 605 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу № А40-85283/11-107-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А.Солопова

Судьи: Л.Г.Яковлева

М.С.Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-22.