Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Хабаровский Аэропорт» об обязании заключить дополнительное соглашение от 03.03.2017 №1 к договору аренды от 01.03.2012 №4212/1.

Решением от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» (арендодатель) и ОАО «Хабаровский Аэропорт» (арендатор) заключен договор аренды №4212/1 федерального имущества аэропорта Хабаровск.

Истец по электронной почте направил в адрес ответчика письмо от 09.03.2017 «О направлении дополнительного соглашения №1», содержащее предложение заключить в соответствии с п.п.4.7. и 4.9. договора дополнительное соглашение №1 к договору с целью передачи в аренду ответчику двух дополнительных объектов федерального движимого имущества (кабельные линии; огни ориентира видимости) с распространением условия об оплате арендных платежей за их использование с 01.03.2012, а так же пересмотра размера арендной платы по договору с 01.06.2017.

К письму была приложена копия проекта дополнительного соглашения, датированная 03.03.2017.

Ответчик на основании п.4.8. договора отказался от подписания дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции и 30.06.2017 направил истцу протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения, предложив собственную редакцию спорных пунктов дополнительного соглашения, который истцом акцептован не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение от 03.03.2017 №1 к договору аренды от 01.03.2012 №4212/1.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В судебном порядке на основании ст.445 Гражданского кодекса РФ суд может обязать уклоняющуюся сторону подписать дополнительное соглашение к договору, только в случае, если другой стороной будет доказано, что обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ или иными нормативно-правовыми актами.

Вместе с тем, действующим законодательством обязанность арендатора подписать дополнительное соглашение, в указанном случае, не предусмотрена.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность понуждения арендатора к заключению дополнительного соглашения об изменении арендной платы в судебном порядке, а содержит лишь положение о возможности изменения арендной платы арендодателем с согласия арендатора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что договором не предусмотрено безусловной обязанности арендатора заключать дополнительные соглашения, направленные на изменение перечня арендуемых объектов, за исключением случая возникновения в составе имущества объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства.

Доказательств того, что объекты, предлагаемые к включению в перечень арендуемого имущества (кабельные линии и огни ориентира видимости), вновь возникли, были реконструированы или модернизированы, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, п.4.7 договора устанавливает, что об изменении размера арендной платы арендодатель извещает арендатора в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под роспись в получении не позднее, чем за 60 (шестьдесят) рабочих дней до момента изменения условия о размере арендной платы.

Однако, проект дополнительного соглашения поступил в адрес ответчика 09.03.2017 посредством электронной почты, то есть с нарушением порядка, предусмотренного п.4.7 договора аренды для направления такого рода уведомлений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу №А40-183305/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Панкратова

А.И. Проценко