Гражданский кодекс часть 1

ООО «Премьер-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ФГУ «Федеральный институт развития образования» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 360 820 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами 71 938 руб. 49 коп. на основании договоров уступки права требования № 1 от 24.02.2011г., № 2 от 24.02.2011г., № 3 от 16.03.2011г., № 4 от 17.03.2011г. и договоров подряда № б/н от 19.03.2009г., № б/н от 20.03.2009г., № б/н от 20.03.2011г., № б/н от 20.03.2011г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ФГУ «Федеральный институт развития образования», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу спора.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (подрядчик) и ФГУ «Федеральный институт развития образования» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 20 марта 2009 г. (л.д. 52-55), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса строительных работ по устройству перегородок, монтажу радиаторов отопления, указанных в п.1.2 договора. Объем и виды работ определены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 91.720 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.5. договора сроки выполнения работ следующие: с 20.03.2009г. по 10.04.2009г.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 91 720 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.04.2009г (л.д. 66).

В соответствии с пунктами 3.2 договора оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между ФИО5 (Подрядчик) и Федеральным государственным учреждением «Федеральный институт развития образования» (Заказчик) был заключен договор подряда от 20.03.2009 г. (л.д. 56-59), предметом которого являлось выполнение работ по установке дверных звукоизоляционных блоков в перегородках, а также вынос мебели и разборка паркетных полов в помещении на 3-м этаже в здании Заказчика по адресу: Москва, ул. 3-я Кабельная, д. 1, стр. 1.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 96.970 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.5. договора сроки выполнения работ следующие: с 20.03.2009г. по 12.04.2009г.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 96 970 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.04.2009г (л.д. 17).

Между ФИО6 (Подрядчик) и Федеральным государственным учреждением «Федеральный институт развития образования» (Заказчик) был заключен договор подряда от 19.03.2009 г. (л.д. 44-48), предметом которого являлось выполнение работ по установке акустических дверных блоков во внутренних стенках в помещении подвала и помещении акустической лаборатории в здании Заказчика по адресу: Москва, ул. 3-я Кабельная, д. 1, стр. 1.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 98.376 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.5. договора сроки выполнения работ следующие: с 19.03.2009г. по 10.04.2009г.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 98.376 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.04.2009г (л.д. 18).

Между ФИО7 (Подрядчик) и Федеральным государственным учреждением «Федеральный институт развития образования» (Заказчик) был заключен договор подряда от 20.03.2009 г. (л.д. 48-51), предметом которого являлось выполнение работ по звукоизоляции стен и потолков акустической лаборатории в здании Заказчика по адресу: Москва, ул. 3-я Кабельная, д. 1, стр. 1.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 73 754 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.5. договора сроки выполнения работ следующие: с 20.03.2009г. по 15.04.2009г.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 73.754 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.04.2009г (л.д. 19).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако, ответчик доказательств оплаты выполненных работ подрядчикам не предоставил.

Между ФИО1 (Цедент) и ООО «Современные Строительные Технологии» был заключен Договор уступки прав № 1 от 24.02.2011 г. (л.д. 20-25), предметом которого является уступка в полном объеме права требования оплаты задолженности, включая уплату процентов, неустойки и штрафов, к ФГУ «Федеральный институт развития образования» за выполненные работы по договору подряда от 20.03.2009 г.

Между ФИО5 (Цедент) и ООО «Современные Строительные Технологии» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав № 2 от 24.02.2011 г. (л.д. 26-31), предметом которого является уступка в полном объеме права требования оплаты задолженности, включая уплату процентов, неустойки и штрафов, к ФГУ «Федеральный институт развития образования» за выполненные работы по договору подряда от 20.03.2009 г.

Между ФИО6 (Цедент) и ООО «Современные Строительные Технологии» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав № 3 от 16.03.2011 г., предметом которого является уступка в полном объеме права требования оплаты задолженности, включая уплату процентов, неустойки и штрафов, к ФГУ «Федеральный институт развития образования» за выполненные работы по договору подряда от 19.03.2009 г.

Между ФИО7 (Цедент) и ООО «Современные Строительные Технологии» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав № 3 от 16.03.2011 г., предметом которого является уступка в полном объеме права требования оплаты задолженности, включая уплату процентов, неустойки и штрафов, к ФГУ «Федеральный институт развития образования» за выполненные работы по договору подряда от 20.03.2009 г.

В соответствии с ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23.09.2011г. ООО «Современные Строительные Технологии» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям ст. 328, 384 Гражданскому кодексу Российской Федерации. Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, права требования задолженности и штрафных санкций перешли от подрядчиков к ООО «Современные Строительные Технологии», которое обратилось с иском в суд.

Определением суда от 28.11.2011 по настоящему делу произведена замена истца -ООО «Современные Строительные Технологии» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Премьер-Строй».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 30.09.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 71 938 руб. 49 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату работ, произведенных подрядчиками, в рамках других договоров, не обоснована.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3 названной статьи АПК РФ в процессуальные обязанности сторон входит раскрытие доказательств, на которое они ссылаются, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик в обоснование своих доводов соответствующих доказательств не представил. Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей по доказыванию в ходе судебных разбирательств в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций не выполнил.

Кроме того, как следует из материалов дела. содержание, объем и стоимость работ, выполненных ФИО1,, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 отличаются от содержания, объема и стоимости работ, выполненных ООО «Премьер-Строй» в результате исполнения им договора подряда № 47-09 от 02.04,2009 г. и государственного контракта № 11 от 12 ноября 2008 г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г., по делу №А40-113294/11-63-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Федеральный институт развития образования" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: О.Б. Чепик

М.Ф. Сабирова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.