Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «ТТЦ «Останкино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПрессХаус» о взыскании задолженности по договору аренды от 18.02.2005 №Д-30/87 в размере 104 434 руб. 72 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2017 года, а также пени за период с 11.11.2017 по 28.03.2018 в размере 89 552 руб. 77 коп.

Решением от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2005 между истцом (арендодателем) и ООО «Пресс-Хаус», являющемся правопредшественником ответчика (арендатором) заключен договор аренды №Д-30/87, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 52,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>, указанные в приложении №1 к договору.

Арендованные помещения переданы арендатору 18.02.2005 по акту актом приема-передачи.

Пунктам 2.2. договора установлен срок его действия до 20.12.2005.

По окончанию срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2008 №Д-30/500, установлена арендная плата в размере 52 217 руб.36 коп. в месяц.

Пунктом 5.2. договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендованное помещение 31.12.2017 возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

В период действия договора, в нарушение его условий, арендатор не вносил арендные платежи за период с ноября по декабрь 2017 года, в результате на стороне последнего образовалась задолженность в размере 104 434 руб. 72 коп.

В связи с данным обстоятельством арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием о погашении задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендой платы, истцом заявлено также о взыскании с ответчика пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки на основании п.6.2.2 договора.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Также в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за 2017 год, подписанный представителями сторон, согласно которому задолженность ответчика по договору на 31.12.2018 составляет 104 434 руб. 72 коп.

С учетом данных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1 ст.227 и ст.228 АПК РФ, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

По результатам рассмотрения дела исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным и обоснованным.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой заявитель указывает, что основанием для отмены обжалуемого решения является то обстоятельство, что исковые требования были заявлены к ненадлежащему лицу, и ответчик не являлся арендатором по договору.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Ответчик 22.02.2008 направил в адрес истца уведомление о смене наименование, местонахождения и кода юридического лица по причине поставке на налоговый учет (КПП) с 01.03.2008 (т.1 л.д.41).

Согласно данному уведомлению новое название ООО «Пресс-Хаус» - ООО «ПрессХаус», ОГРН: <***>, юридический и фактический адрес: 127051, <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ПрессХаус», ответчик имеет реквизиты аналогичные тем, которые отражены в вышеуказанном уведомлении, а именно: ОГРН: <***>, юридический адрес: 127051, <...> (т.1 л.д.66-74).

Также в материалы дела представлен акт возврата арендованных помещений от 31.12.2017, подписанный именно генеральным директором ООО «ПрессХаус» - ФИО1 (т.1 л.д.42).

Согласно данному акту истцу были возвращены, в соответствии с договором аренды №Д-30/87, помещения площадью 52,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что с момента направления ответчиком уведомления от 22.02.2008 арендатором по договору явилось именно ООО «ПрессХаус».

Следовательно, исковые требования были заявлены истцом к надлежащему лицу, которое фактически пользовалось арендованным помещением.

Отсутствие государственной регистрации договора в данном конкретном случае не имеет правового значения при разрешении вопроса об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и пени в силу следующего.

Конституционный суд РФ в определении от 05.07.2001 №154-0 указал, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о мере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В рассматриваемом случае стороны договора согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, следовательно договор исполнялся, вследствие чего у ответчика возникла обязательство по внесению арендной платы с момента фактической передачи объекта аренды в пользование.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-141978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева