Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 по адресу: <...>, произошел залив нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «АльтексСтрой-Экспо», на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 77АЖ №102567 от 21.08.2007.

В ночь с 14.10.2018 по 15.10.2018 произошел повторный залив помещений истца.

Вследствие указанных заливов для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда причиненного внутренней отделке помещений истца, что подтверждается актом осмотра №518 от 25.10.2018, составленным и подписанным членами комиссии ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», которыми установлено и зафиксировано, что, залив помещений истца, произошел вследствие аварий на трассе трубопровода холодного водоснабжения «Мосводоканала».

На основании сведений указанных в акте осмотра №518 от 25.10.2018, составленным и подписанным членами комиссии ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», руководствуясь приведенными выше нормами права, можно прийти к выводу, о том, что трасса трубопровода расположенная снаружи указанного дома относится к ведению организации водопроводного хозяйства.

В рассматриваемом случае ГБУ «Жилищник района «Марьина роща» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, следовательно, несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества дома в пределах границ эксплуатационной ответственности собственника указанного помещения и выступает абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающей организацией обеспечивающей эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, является ответчик.

По мнению истца, ответчик должен возместить ущерб истца в размере 304 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о доказанности размера убытков, причинно-следственной связи их с виновными действиями ответчика отклоняются судом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между прорывом водопроводной сети, находящейся за пределами здания, и подтоплением помещения, которое расположено по адресу: <...>

Документы, представленные в материалы дела, не являются доказательством того, что причинение ущерба имуществу, принадлежащему ООО «Альтексстрой-Экспо», произошло в результате деятельности АО «Мосводоканал».

Представители АО «Мосводоканал» на обследовании помещения по указанному адресу не присутствовали и не вызывались ни истцом, ни управляющей организацией, двусторонний акт, содержащий перечень поврежденного имущества не составлялся.

Акт №518 осмотра подвального помещения составлен ГБУ «Жилищник района Марьина роща» (организацией, ответственной за содержание здания), с участием представителя собственника помещения ООО «Альтексстрой-Экспо» без вызова представителей АО «Мосводоканал».

Составленный управляющей организацией акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством причины произошедшего подтопления.

Акт осмотра подвального помещения лишь фиксирует факт наличия повреждений имущества.

Ответственность за содержание здания возложена на его собственника либо на организацию, обслуживающую соответствующий объект недвижимости на основании заключенного с его собственником договора.

Представленный истцом отчет ЖЭЗ-10-2018-138 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> не может служить относимым и допустимым доказательством в связи со следующим.

Осмотр помещения для проведения оценки восстановительного ремонта проводился ООО «Независимая оценка и экспертиза» 29.11.2018. Представители АО «Мосводоканал» на осмотр также не вызывались.

Принимая во внимание, что отчет сделан по заказу истца и за соответствующее вознаграждение (см. судебную практику Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, он не может служить относимым и допустимым доказательством причинения ущерба истцу ответчиком в заявленном размере.

Таким образом, истцом не доказано, что ущерб имуществу причинен именно в результате подтопления подвального помещения, произошедшего 19.06.2016.

Перечень пострадавшего имущества истцом составлен в одностороннем порядке, в связи с чем его нельзя рассматривать в качестве доказательства причинения ущерба по вине ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-134142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00