Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40-21389/19, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

к ответчику – арбитражному управляющему ФИО1, третьим лицам НП Арбитражных управляющих «ОРИОН», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «БИН Страхование», ООО «Страховое обществом «Помощь», ООО «Е-КЛАСС» (ОГРН <***>, 196247, г. Санкт- Петербург, ул. Кубинская, д. 387, литера А, пом. 4-Н)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО8 лично, по паспорту; от ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 - ФИО9 по доверенности от 25.05.209 78АБ6975829, диплом, от ФИО4, ФИО2, ФИО8 – ФИО10 по доверенности от 23.05.2019 78АБ6456790, диплом;

от ответчика – ФИО11 по доверенности от 01.02.2019 77АБ9171845, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, с участием третьих лиц НП Арбитражных управляющих «ОРИОН», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «БИН Страхование», ООО «Страховое обществом «Помощь», ООО «Е-КЛАСС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40-21389/19 частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 марта 2015 года ООО "Октаника" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Е-Класс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2015 года заявление принято к производству. Делу присвоен №А56-17152/2015.

08 мая 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2015 года ООО "Е-класс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.10.2015.

Послевведенияпроцедурыконкурсногопроизводстваконкурсному управляющему ООО «Е-Класс» ФИО1 по акту от 20 ноября 2015 года была передана вся документация ООО «Е-Класс». В списке переданных документов значатся документы (графики отпусков, табеля учета рабочего времени, отчеты за 2014 и 2015 года, кадровые, бухгалтерские документы и копии справок о задолженности по заработной плате перед сотрудниками) на основании которых, конкурсный управляющий, обладая комплексом знаний в области бухгалтерского учета и финансового анализа, имела возможность рассчитать и начислить все полагающиеся работникам выплаты и компенсации при увольнении. Также, Конкурсному управляющему были переданы копии документов КТС ООО "Е-Класс" и копии заявлений по 27 сотрудникам, переданные в УФССП РФ, о взыскании задолженности в пользу работников.

26 января 2016 оставшиеся 6 сотрудников были уволены конкурсным управляющим ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

30.03.2016 года заказным письмом конкурсному управляющему ФИО1 была направлена претензия о невыплате окончательного расчета сотрудникам, уволенным в январе 2016 года.

25.04.2016 года от Ответчика получен ответ на претензию, в котором конкурсный управляющий уклоняется от обязанности по окончательному расчету работников при увольнении и ссылается на отсутствие необходимых первичных документов, позволяющих произвести расчет сумм компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно реестру требований кредиторов от 18.03.2016, требования бывших сотрудников по причитающимся им задолженностям, 26.01.2016 внесены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра текущих платежей.

В марте 2017 года конкурсным управляющим было произведено погашение реестровых сумм задолженностей по заработной плате перед бывшими сотрудниками. При этом суммы задолженностей перед бывшими работниками, относящиеся к текущим платежам, не были выплачены.

13 марта 2017 года истцы обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании заработной платы и иных обязательных выплат при увольнении.

Решением Московского районного суда исковое заявление истцов было разделено на обособленные судебные разбирательства согласно числу заявителей: Дело № 2-315/18 ФИО3, решение от 06.02.2018: заработная плата 116 209 руб. 97 коп., компенсация за задержку выплаты 52384 руб. 07 коп., а всего: 168 594 руб. 04 коп. (без учета НДФЛ); Дело №2-5366/2017 ФИО4, решение от 08.11.2017: заработная плата 375 525 руб. 14 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 82 184 руб. 48 коп., выходное пособие 45 959 руб. 54 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства 37 603 руб. 26 коп., компенсация за задержку выплаты 220 966 руб. 58 коп., а всего: 762 239 руб. 00 коп. (без учета НДФЛ); Дело №2-5370/2017 ФИО13, решение от 30.11.2017: заработная плата 109 939 руб. 89 коп., компенсация за задержку выплаты 51 990 руб. 80 коп., а всего: 161 930 руб. 69 коп. (без учета НДФЛ); Дело №2-316/2018 ФИО6, решение от 06.02.2018: заработная плата 114 719 руб. 57 коп., компенсация за задержку выплаты 52 611 руб. 67 коп., а всего: 167 331 руб. 24 коп. (без учета НДФЛ); Дело №2-5420/2017 ФИО7, решение от 07.12.2017: заработная плата 272 998 руб. 10 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 59 249 руб. 12 коп., выходное пособие 33 133 руб. 54 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства 27 109 руб. 26 коп., компенсация за задержку выплаты 111 768 руб. 27 коп., а всего: 504 258 руб. 29 коп. (без учета НДФЛ); Дело №2-5422/2017 ФИО8, решение от 28.11.2017: заработная плата 91 142 руб. 86 коп., компенсация за задержку выплаты 47 136 руб. 55 коп., а всего: 138 279 руб. 41 коп. (без учета НДФЛ); Дело №2-5355/2017 ФИО2 (оставлено без рассмотрения): заработная плата 175798 руб. 19 коп. (без учета НДФЛ).

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года Московским районным судом были вынесены решения о взыскании в пользу бывших работников задолженностей по заработной плате и иным выплатам с учетом погашенных в марте 2017 года сумм реестровой задолженности. При этом разногласий по суммам задолженностей конкурсным управляющим ФИО1 так и не было представлено. В настоящее врремя данные решения вступили в законную силу.

02.11.2017 г. бывшие работники должника ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в невыплате им задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов в части текущих расходов и не оспариваемых в ходе конкурсного производства; в затягивании процедуры банкротства в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в части расчета и выплаты задолженности по заработной плате и иным платежам бывшим сотрудникам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018г. по делу № А 40-56-17152/2015 отменено определением суда первой инстанции от 27.12.2017г., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате части сотрудников, включенных в реестр кредиторов в части текущих расходов и не оспариваемых в ходе конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 28.08.2018 г.) в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему ФИО1 отказано, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 г., конкурсный управляющий ФИО1 проявила незаконное бездействие, выразившееся в невыплате признанных и не оспариваемых ею сумм задолженностей по текущим платежам перед бывшими работниками должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника следует признать произвольным субъективным нарушением, допущенным по собственному усмотрению конкурсного управляющего, притом, что приемлемых объяснений оспариваемым действиям (бездействию) ФИО1 не приведено: не раскрыты причины выплаты в марте 2017 года части реестровой задолженности при наличии текущей, непринятия мер по резервированию денежных средств для расчетов по приоритетным платежам, и не мотивирована направленность действий на пополнение конкурсной массы за счет причитающихся выплате бывшим работникам должника денежных средств.

Таким образом, доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая тот факт, до настоящего времени решения Московского районного суда г. Санк-Петербурга в отношении истцом до настоящего времени не исполнено, у Общества несмотря на прекращение производства по банкротству отсутствуют денежные средства для их исполнения, в то время как конкурсный управляющий в перирд осуществления своих полномочий имел реальную возможность погасить требования истцов за счет реализованного залогового имущества, однако это того не совершил, истца обратились в суд с данным иском в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истцов обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Истцы решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований №2. № 3, №4 не обжалуют.

Решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенного требования о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, причитающихся истцам при увольнении работников, ликвидируемого Общества, в связи с нарушением ответчиком очередности погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении № 62,
арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,
наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил
конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и
(или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения
такихпоследствийсопутствуетрисковомухарактерупредпринимательскойдеятельности.

В п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Факт нарушения ответчиком очередности погашения требований кредиторов был установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018г. по делу № А 40-56-17152/2015. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реестровые требования были удовлетворены предпочтительно перед текущими требованиями бывших сотрудников.

При этом поступившие денежные средства на счет Общества от продажи предметов залога в мае 2016г. могли полностью погасить часть неоспариваемых сумм.

Суд первой инстанции, установил, что если бы ответчик не нарушил очередность погашения требований кредиторов, то конкурсный управляющий имел возможность погасить задолженность перед бывшими работниками Общества в полном объеме, в связи с чем обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования на общую сумму 2.078.430 руб. 86 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о нарушении ФИО1 обязанности по выплате заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду того, что в данном случае иск заявлен о взыскании с ответчика убытков не за невыплату заработной платы, а за нарушение очередности погашения требований кредиторов, которое установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018г. по делу А56-17152/2015/ж.2 и данный факт является преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено и ООО «Е-Класс» является действующим юридическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу о банкротстве должника ООО «Е-Класс» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи не представлением в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Законом должен быть утвержден, кандидатуры арбитражного управляющего, а не в связи с тем, что должник удовлетворил требования всех имеющихся кредиторов, или в связи с погашением части требований кредиторов и отсутствием иного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40-21389/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан