Гражданский кодекс часть 1

ООО «Светопрестиж Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛОГИСТИК ПАРК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 438 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 759 руб. 33 коп. со ссылкой на ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 30.11.2012 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО «Светопрестиж Плюс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ни дубликат договора, ни дубликат товарных накладных, представленных ответчиком, истец в лице ФИО2 не подписывал, оттиск печати ООО «Светопрестиж Плюс» не ставило.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что товар поставлен ответчиком на меньшую сумму, нежели он указывает.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с 04.07.2011 по 14.11.2011 ООО «Империя Света» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 302 438 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями № 789 от 04.07.2011, № 862 от 08.08.2011, № 989 от 20.10.2011, № 2033 от 14.11.2011.

В качестве оснований платежа указано: «оплата по договору поставки № 46/0511 от 23.05.2011г. за светотехнический товар, в т.ч. НДС 18%».

Указанный договор поставки сторонами не был заключен, товар не поставлялся

16.01.2012 ООО «Империя Света» было переименовано в ООО «Светопрестиж Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Считая перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением, истец также просит взыскать с ответчика в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 759 руб. 33 коп.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Светопрестиж Плюс».

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения в рамках договора поставки от 23.05.2011 № 46/0511 по поставке комплектов светотехнического товара.

Истцом произведены платежи в общей сумме 731 567 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 790, № 862, № 898, № 1033, № 106, № 212.

Согласно условий п. 2.4 договора истец принял товар, что подтверждается товарными накладными № 88-СВ/0811 от 23.08.2011, № 23-ИС/1111 от 17.11.2011, № 24-ИС/1Ш от 17.11.2011, № 87-01/0312 от 27.03.2012.

При этом, как следует из пояснений ответчика, товарные накладные не были оформлены своевременно.

В связи с изменением наименования истца на ООО «Светопрестиж Плюс» сторонами было принято решение оформить дубликаты товарных накладных и договора, в результате чего 16.01.2012 был подписан дубликат договора, оформлены дубликаты товарных накладных по поставкам 2011г.

При наличии указанных документов, имеющих печать и подпись истца, у суда не имеется оснований не принимать их во внимание.

Поскольку ответчиком представлены доказательства поставки товара на сумму перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, и, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ни дубликат договора, ни дубликат товарных накладных, представленных ответчиком, истец в лице ФИО2 не подписывал, оттиск печати ООО «Светопрестиж Плюс» не ставило.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Спорные документы содержатся в материалах дела.

Об их фальсификации в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорный договор датирован 16.01.2012, тогда как свидетельство о государственной регистрации изменения наименования было выдано 17.01.2012, а также на то, что на 16.01.2012 у истца отсутствовала фирменная печать с наименованием ООО «Светопрестиж Плюс», не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются в данном случае основанием для отмены либо изменения решения, учитывая, что договор фактически мог быть подписан и печать на нем могла быть проставлена позднее указанной на нем даты.

Кроме того, указанные заявителем жалобы обстоятельства не опровергают факт поставки ответчиком товара на сумму перечисленных истцом денежных средств, подтвержденный товарными накладными.

Учитывая наличие вышеуказанных накладных, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что товар поставлен ответчиком на меньшую сумму, нежели он указывает.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не подлежат оценке апелляционным судом согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их преставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Светопрестиж Плюс» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу № А40-125078/12-10-1183 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Светопрестиж Плюс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.