Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СетьСтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу № А40-119498/13, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1071)

по заявлению ООО «Строительное управление – 42» (ОГРН <***>, 105037, Москва, ул. Первомайская, 3, пом. III, ком.1)

к СПИ УФССП России по г. Москве ФИО1 (125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третье лицо: ЗАО «Санте Медикал Системс» (ОГРН <***>, 127422, Москва, ул. Тимирязевская, 1, к.3)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по удостоверению № ТО 280295;

от третьего лица:

ФИО2 по дов. от 08.11.2013;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительное управление – 42» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ УФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным постановления № 36041/13/11/77 от 05.08.2013 о возбуждении исполнительного производства и приложенных к нему требований.

Решением от 20.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФАС МО было вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013, на основании которого было возбуждено оспариваемое исполнительное производство, в связи с чем постановление № 36041/13/11/77 от 05.08.2013 о возбуждении исполнительного производства и приложенные к нему требования подлежат признанию незаконными.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

ЗАО «Санте Медикал Системс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 02.08.2013 на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве поступил исполнительный документ — исполнительный лист серия АС № 005764138 по делу № А40-121850/12-157-1147 от 10.07.2013 Арбитражного суда Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-42» (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Санте Медикал Системс» (ОГРН <***>) суммы задолженности в размере 82.986.527,70 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 200.000 руб.

Поступивший исполнительный лист серия АС № 005764138 по делу № А40- 121850/12-157-1147 от 10.07.2013 Арбитражного суда Москвы соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось, в связи с чем 05.08.2013 судебным приставом- исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление № 36041/13/11/77 о возбуждении исполнительного производства.

05.08.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Тендерный комитет, Департамент земельных ресурсов, Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ОАТИ по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Госстройнадзор МО, ЦТУ о предоставлении информации о должнике.

20.08.2013 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, а также о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете.

25 июля 2013 Федеральным арбитражным судом Московского округа было вынесено Определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данный срок является пресекательным в части в части максимального срока — 3 дня, в виду изложенного судебный пристав — исполнитель имеет право вынести соответствующее постановление в любой день, но не позднее третьего дня.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п.2), документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (п.4), исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 47 и пунктами 1, 2, 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 25 июля 2013 Федеральным арбитражным судом Московского округа было вынесено Определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013.

Судебному приставу-исполнителю определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 не направлялось.

Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих факт уведомления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства.

29 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю стало известно об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серия АС № 005764138.

06 сентября 2013 года Федеральным арбитражным судом Московского округа было вынесено Определение об отмене приостановления исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. по делу № А40-121850/12-157-1147.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства и приложенные к нему требования от 05.08.2013 вынесено в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, оспариваемое постановление и требования не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку были переданы в кредитные учреждения и иные организации после вынесения ФАС МО определения об отмене приостановления исполнения решения, о чем свидетельствуют отметки организаций о принятии указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неприменении положений ст. 283 АПК РФ, подлежащих применению, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не проявил должную заботливость и осмотрительность, не узнав самостоятельно о приостановлении исполнения решения, не состоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу № А40-119498/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи:

Н.Н. Кольцова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.