Гражданский кодекс часть 1

АО «Си Би Ричард Эллис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Инвестиционный траст» задолженности в сумме 1 773 993 руб. 90 коп., пени в сумме 411 566 руб. 58 коп.

Решением суда от 12.09.2016 года в удовлетворении исковых требований АО «Си Би Ричард Эллис» отказано.

АО «Си Би Ричард Эллис» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО «Инвестиционный траст» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 года между АО «Си Би Ричард Эллис» (исполнитель) и ЗАО «Инвестиционный траст» (заказчик) заключен договор № РМ-11/91-С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязывается оказывать заказчику комплекс услуг на возмездной основе по управлению эксплуатацией объекта-распределительно-складского комплекса и прилегающей к нему территории, направленную на полную и всестороннюю ежедневную поддержку коммерчески и технически оптимального режима эксплуатации.

06.07.2015 года договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 8.9. и 8.11 договора, в случае расторжения договора или одностороннего отказа от договора, заказчик обязан оплатить исполнителю фактическую стоимость услуг, оказанных исполнителем на момент расторжения договора и принятых заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание исполнителем услуг в период с 01 по 06 июля 2015 года в полном объеме, что подтверждается направленным заказчику отчетом по исполнению бюджета и односторонним актом о сдаче-приемке оказанных услуг № 20 от 06.07.2015 года. Однако заказчик оказанные услуги оплатил частично, отказавшись от приемки и оплаты услуг исполнителя в части фактически понесенных расходов по разделу «заработная плата технического персонала» на сумму 1 773 993 руб. 90 коп..

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае не исполнения заказчиком обязательств по внесению платежей исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 411 566 руб. 58 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям 6.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору определяется бюджетом, который подлежит согласованию и подписанию сторонами в сроки и в порядке, предусмотренном договором и складывается из эксплуатационных расходов и вознаграждения исполнителя.

Согласно бюджету расходов по обслуживанию объекта эксплуатационные расходы включают в себя «Заработную плату технического персонала», состоящую из заработной платы, оплаты праздничных дней, премий, страховых взносов, и «Заработную плату административного персонала», которая включает в себя заработную плату, премии и страховые взносы.

С учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное в договоре понятие «заработной платы», прямо не указывает на то, что компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченные сотрудникам исполнителя, входят в состав эксплуатационных расходов исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно неприменения норм трудового законодательства к правоотношениям сторон по спорному договору, условиями которого определен и согласован перечень расходов, возмещаемых заказчиком.

Условия спорного договора не предусматривают компенсацию исполнителю расходов, связанных с наймом, увольнением и оплатой труда его персонала.

Согласно условиям пункта 6.7.2. договора, в течение 5 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг; заказчик принимает только качественно и своевременно оказанные услуги путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. При этом в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, те услуги, по которым у заказчика нет замечаний и претензий, заказчиком принимаются и оплачиваются на условиях настоящего договора, на основании акта о частичной сдаче-приемке оказанных услуг, который в этом случае предоставляет исполнитель.

Поэтому ссылка истца на отсутствие у ответчика права на отказ в принятии услуг при отсутствии претензий к качеству и своевременности оказания услуг, противоречит условиям спорного договора, поскольку пункт 6.7.2 договора предоставляет заказчику право, при наличии возражений, не принимать услуги и не подписывать акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 г. по делу № А40-75050/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Си Би Ричард Эллис» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: И.Н.Банин

А.М.Елоев