Гражданский кодекс часть 1

о признании требования АО СП «Интердисп» к ООО «Маргариновый завод» обоснованными и включении требования АО СП «Интердисп» в размере 580 676 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маргариновый завод» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маргариновый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маргариновый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поступило в суд 04.07.2017), возбуждено производство по делу № А40-122095/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в отношении ООО «Маргариновый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 65 от 14.04.2018, стр. 23.

Заявление АО СП «Интердисп» определением суда от 05.02.2018 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 признаны обоснованными требования АО СП «Интердисп» к ООО «Маргариновый завод». Включены требования АО СП «Интердисп» в размере 580 676 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маргариновый завод».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Маргариновый завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания обоснованным требования в размере 123 070,14 рублей, и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку представленные в дело доказательства не позволяют установить относимость поставки товара, а размер требования составляет 519 467,27 руб. (162 122,93 руб. + 95 505,51 руб. + 261 838,83 руб., - 519 467,27 руб.), а не 580 676,33 руб., как установлено в определении суда исходя из того, что поставка осуществлена вне рамок договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 рассмотрение дела отложено, и кредитору предложено представить дополнительные доказательства.

12.12.2018 АО СП «Интердисп» во исполнение определения суда от 29.11.2018 представлены истребуемые документы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 580 676 руб. 33 коп., заявитель сослался на договор поставки № Ц88 от 23.05.2017, товарные накладные № Ц9 от 26.01.2017 г. № Ц39 от 17.03.2017 г., № Ц88 от 23.05.2017 г.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, тогда как обязательства должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 между должником и АО СП «Интердисп» (поставщик) заключен договор поставки № 137-02-2015, в рамках которого должнику передан товар по товарным накладным: № Ц9 от 26.01.2017 г. на общую сумму 162 122,93 рублей; № Ц39 от 17.03.2017 г. на общую сумму 95 505,51 рублей; № Ц88 от 23.05.2017 г. на общую сумму 261 836,83 рублей.

По условиям договора и подписанной спецификации № 1 цена на поставленный товар согласовывалась сторонами в Евро, которая подлежала оплате в течение 60 календарных дней от даты отгрузки.

В товарных накладных цена поставленного товара указана в Евро, в том числе и примененный курс в отношении рубля.

Также, между сторонами подписан акт сверки за первый квартал 2017 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2017 задолженность должника составляла 247 497,85 рублей с указанием сведений о стоимости в валюте и курсовой разницы.

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить представленные кредитором дополнительные доказательства (заявки на поставку, счет -фактуры, доверенности на получение товара, транспортные накладные) истребованные судом апелляционной инстанции, в подтверждение реальности отношений по поставке.

Оснований для критической оценки представленных доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку содержащиеся в них сведения согласуются с товарными накладными, изначально представленными кредитором при обращении в суд с заявлением о включении в реестр.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку товарные накладные и счет – фактуры содержат сведения о цене товара в рублях, при этом, подписывая товарные накладные, должник согласился с данной ценой товара, что свидетельствует о согласованности существенных условий о стоимости для данного вида сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в отсутствие доказательств исполнения должником обязательства по оплате поставленного ему товара.

В силу изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-122095/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Маргзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев