Гражданский кодекс часть 1

ООО «Биопалитра» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СДЭК Экспресс» о взыскании убытков в размере 500 000 руб., неустойки в размере 9 585 руб.

Решением суда от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 490 415 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между истцом (поставщик) и ООО «МПБА Диагностика» (покупатель) заключен договор поставки №190917.

Во исполнение договора поставки №190917 от 19.09.2017 истец принял на себя обязательства по поставке ООО «МПБА Диагностика» до 05.10.2017 наборов реагентов «Палитра ВИЧ АГ/АТ», что подтверждается товарной накладной №259 от 02.10.2017 на общую сумму 7 612 416 руб.

Данный товар ООО «МПБА Диагностика» должно было поставить в ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в рамках государственного контракта от 20.09.2017 №0148200005417000739 (номер закупки в единой информационной системе 0148200005417000739).

01.03.2015 между ООО «Белион» и истцом заключен договор №БРД56 возмездного оказания курьерских услуг.

На основании договора уступки прав от 01.08.2016 ООО «Белион» уступило свои права по договору ответчику.

В рамках договора 02.10.2017 по поручению истца ответчиком принято отправление (груз) для доставки ООО «МПБА Диагностика» по адресу: <...>, ООО «ЭнСиФарм», что подтверждается накладной №11546784, заполненной при приезде курьера и подписанной сторонами, а также накладной, сформированной в личном кабинете истца.

Стоимость услуг ответчика по доставке данного отправления составила 53 250 руб. в соответствии с выбранным типом услуги: «экспресс тяжеловесы дверь-дверь».

Стоимость услуг оплачена истцом полностью и в срок, что подтверждается актом оказанных услуг № БДС3857 от 31.10.2017 и платежным поручением от 01.11.2017 №483.

Согласно выбранному типу услуги «экспресс тяжеловесы дверь-дверь» ответчик обязался доставить отправление до получателя в течение 2-3 дней, срок исчисляется с первого рабочего дня, следующего за днем получения отправления к доставке.

Таким образом, крайний срок доставки отправления получателю: 4-5 октября 2017 года.

Ответчик же в нарушение установленных договором сроков исполнил принятое на себя обязательство по доставке отправления получателю только 13.10.2017, что подтверждается товарной накладной №259 от 02.10.2017, подписанной получателем ООО «МПБА диагностика», что не оспаривается и признается ответчиком в письме от 23.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно нарушением сроков доставки отправления, истец, в свою очередь, нарушил обязательства по поставке товара в срок, установленный договором поставки №190917 от 19.09.2017, заключенным с ООО «МПБА Диагностика».

В результате получателем ООО «МПБА диагностика» на основании п.6.6 договора поставки №190917 от 19.09.2017 предъявлено истцу требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 500 000 руб., что подтверждается претензией №357 от 01.12.2017.

Истцом понесены расходы на оплату суммы штрафа в связи с нарушением сроков поставки в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №897 от 06.12.2017.

Нарушение сроков поставки произошло вследствие нарушения ответчиком сроков по доставке отправления в адрес получателя.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу убытков подтверждается материалами дела, требования подлежат удовлетворению с учетом требований нормы п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что уступка прав и обязанностей по договору возмездного оказания курьерских услуг №БРД от 01.03.2015 ООО «Белион» ответчику не осуществлялась, отклоняются судом.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть первая). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть вторая). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6.7 договора возмездного оказания курьерских услуг от 01.03.2015 стороны имеют право уступить свои права и обязанности по договору третьему лицу, предупредив об этом другую сторону письменным уведомлением (с указанием наименования, банковских реквизитов и местонахождения третьего лица).

01.08.2016 истец был уведомлен новым кредитором - ответчиком об уступке ему ООО «Белион» в полном объеме права требования по договору возмездного оказания курьерских услуг №БРД56 от 28.10.2014.

В связи с тем, что при заключении договора возмездного оказания курьерских услуг от 01.03.2015 №БРД56, стороны определили, что он распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 28.10.2014, ответчик ошибочно указал данную дату в уведомлении.

Уступка прав и обязанностей по договору от 01.03.2015 №БРД56 ООО «Белион» ответчику подтверждается также информацией, размещенной ответчиком на официальном сайте www.cdek.ru.

Действие договора от 01.03.2015 №БРД56 истец и ответчик не прекращали.

Договор возмездного оказания курьерских услуг от 28.10.2014 №БРД56 между истцом и ООО «Белион» не заключался, копия такого договора в материалах дела отсутствует и ответчиком не предоставлялась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при принятии решения по делу принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Ответчик не указывает, какие именно права и обязанности указанных им лиц затронуты принятым судебным актом и как принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание положения п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение считается принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2018 непосредственно права и обязанности ООО «МПБА Диагностика», Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области», ООО «Белион» не затрагиваются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика об ограниченной ответственности на полное возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза, установленной Регламентом возмездного оказания курьерских услуг на дату подписания договора №БРД56, и Регламентом, размещенным на официальном сайте Ответчика, не основаны на законе в.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.400 Гражданского кодекса РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

Однако какой-либо нормативный акт об ограниченной ответственности перевозчика/экспедитора/исполнителя по доставке груза отсутствует.

На данные обстоятельства указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.6 которого по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п.2 ст.400 Гражданского кодекса РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Ответчик ошибочно полагает, что договор, заключенный между ООО «Биопалитра» и ответчиком, является в чистом виде договором возмездного оказания курьерских услуг.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2.1.2 договора оказания курьерских услуг от 01.03.2015 №БРД56 исполнитель обязан самостоятельно определять вид транспорта, маршрут и способ доставки отправления, перевозчиков в зависимости от вида отправления, получателя и его адреса, если иное не предусмотрено при приемке отправления.

Согласно п.2.1.1 указанного договора оказания курьерских услуг исполнитель обязан принимать от клиента отправления на основании надлежащим образом заполненной накладной и/или акта приема-передачи, а также иной товарно-сопроводительной документации.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи третьим лицам, самостоятельного выбора ответчиком способов доставки, считаем, что в отношении доставки отправления между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 Гражданского кодекса РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применять условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя в случае умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам.

В связи с тем, что договор возмездного оказания курьерских услуг от 01.03.2015 №БРД56 подготовлен ответчиком и содержит в себе условия явно обременительные для истца и нарушающие баланс интересов сторон, условия об ограниченной ответственности ответчика, предусмотренные данным договором и Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, не применимы в рассматриваемом случае.

Следовательно, довод ответчика о том, что его ответственность за задержку доставки груза, ограничена размером 3 000 руб., а от возмещения убытков освобожден вовсе, противоречит вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», запрещающих ограничивать ответственность экспедитора.

Данный вывод подтверждается п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ).

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и убытки, причиненные в связи с просрочкой доставки груза, и сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по доставке груза.

Доводы ответчика о том, что при удовлетворении требования о взыскании убытков судом проигнорированы положения ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ и не учтены действия самого кредитора, направленные на уменьшение убытков, а также доводы, что поведение истца способствовало возникновению убытков, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза до 05.10.2017, истец не нарушил бы свои обязательства по договору поставки №190917 от 19.09.2017, не понес бы убытки и не обратился бы к ответчику с требованием о возмещении таких убытков, несмотря на сроки поставки товара, установленные государственным контрактом (по 30.09.2018), заключенным между ООО «МПБА диагностика» и государственным заказчиком, где истец не является участником правоотношений.

Также при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору поставки №190917 от 19.09.2017 контрагент истца (ООО «МПБА Диагностика»), заплатил бы сумму неустойки меньшую, нежели выплачено государственному заказчику согласно требованию об уплате неустойки от 07.11.2017 №Исх. ЭП-5082/2017.

Добровольное возмещение истцом на основании платежного поручения №897 от 06.12.2017 неустойки (штрафа) ООО «МПБА диагностика», размер которой установлен в твердой сумме и не может быть уменьшен, соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2018 по делу №А40-131108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00