Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС №3 России по Москве о признании незаконным и отмене постановления № 3234 от 24.06.16 года о назначении административного наказания в виде штрафа.

Решением от 23.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России № 26 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 11.05.2016 г. сотрудниками оперативно-мобильной группы № 2 УФНС России по г. Москве была проведена проверка магазина «Продукты», принадлежащего ИП ФИО1 расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 8, корп. 3, - на соблюдение Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54).

На момент проведения проверки обслуживание населения осуществлялось.

В ходе проверки было установлено, ККТ Элвес-МК з/н 00590175 не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе (<...>).

По итогам проверки был составлен Акт № 007744 от 11.05.2016 г., а также вынесено определение № 0007744 от 11.05.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно акту № 007744 от 11.05.2016 г. при проведении проверки магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> было установлено, что фактический адрес места установки ККТ модели Элвес - МК з/н 00042628 <...> не соответствует адресу заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе (<...>).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, Инспекция ФНС России № 3 по г. Москве было вынесено Постановление № 3234 от 14.04.2016 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 и назначении штрафа в размере 4 000 руб.

В силу пунктов 15 и 16 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. № 470, для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Налоговый орган не позднее 5 рабочих дней с даты представления заявления и необходимых документов регистрирует контрольно-кассовую технику путем внесения сведений о ней в книгу учета контрольно-кассовой техники. Налоговый орган одновременно с регистрацией контрольно-кассовой техники выдает пользователю карточку регистрации контрольно-кассовой техники.

Перерегистрация, снятие с регистрации ККТ осуществляются в строгом соответствии с: - постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями».

Согласно подп. «б» п. 76 приказа Министерства Финансов РФ от 29 июня 2012 г. № 94н «об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством РФ» перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случае смены адреса места установки контрольно-кассовой техники. Формы заявления о регистрации ККТ и карточки регистрации ККТ утверждены приказом ФНС России от 09.04.2008 № ММ-3-2/152@. (зарегистрирован в Минюсте России 30.05.2008 № 11787).

В раздел 2 заявления вносятся сведения об адресе места установки ККТ, которые переносятся после регистрации ККТ в карточку регистрации контрольно-кассовой техники и книгу учета контрольно-кассовой техники.

Из п. 21 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники следует, что фактический адрес места применения ККТ должен соответствовать адресу, указанному в регистрационной карточке.

Таким образом, требования о регистрации ККТ в налоговом органе с указанием места фактической установки (как гарантия осуществления действенного государственного контроля за применением ККТ) относятся к установленным законодательством РФ порядку и условиям регистрации и применения ККТ.

В письме УФНС России по г. Москве от 02.03.2011 № 17-26/019349@ отмечено, что если в период эксплуатации ККТ происходит изменение места установки ККТ, то налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговую инспекцию, которая должна внести изменения в карточку регистрации ККТ и книгу учета ККТ, тем самым несоответствие заявленного места установки ККТ месту фактического осуществления деятельности организации влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд установил, что копия акта проверки № 007744 от 11.05.2016 г., а также уведомление о вызове с сопроводительным письмом от 12.05.2016 г № 0007744 отправлено в адрес заявителя, которое прибыло в место вручения 22.05.2016 г., 31.06.2016 г. было возвращено, согласно отметке Почты России, 31.05.2016 г. протокол составлен 09.06.2016 г. и 15.06.2016 г. направлен в адрес заявителя: 107065, <...>., с указанием даты явки представителя Заявителя в Инспекцию для рассмотрения материалов об административном правонарушении, что подтверждается почтовым реестром № 138 от 15.06.2016 г.

Согласно информации с сайта Почты России данный протокол прибыл в место вручения 17.06.2016 г., 21.06.2016 г. было получено отправителем (почтовый идентификатор № 12571499216456).

Представленные административным органом распечатки с сайта www.russia№post.ru содержит информацию о неудачной попытке вручения заказного письма 22.05.2016 г, 17.06.2016 г. из-за неудачной попытки вручения.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о неуведомлении предпринимателя о необходимости явки для составления протокола.

В связи с чем, обжалуемое постановление было признано незаконным и отменено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов административного дела почтовое отправление № 12571498196490 было получено ИП ФИО1, направленное по адресу: 107065, <...> - 31.05.2016 (л.д.36).

Тот факт, что в распечатке с сайта Почта России указано, что 31.05.2016 почтовое отправление получено отправителем, не может быть принят судом во внимание поскольку, как усматривается из материалов дела, ИФНС № 3 обслуживается в почтовом отделении индекс которого – 125476, указанный Почтой России индекс 107065 является индексом адресата (ИП ФИО1).

На основании изложенного, указанный статус почтового отправления «получено отправителем» внесен в отчет об отслеживании отправления ошибочно, фактически почтове отправление получено адресатом.

Кроме того суд учитывает, что довод о неизвещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не указывался ею при подаче заявления о признании недействительным постановления № 3234 от 24.06.2016.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае нарушение выразилось в том, что деятельность ИП осуществлялась с применения ККТ зарегистрированной по иному адресу.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ИП ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у нее возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания спорного постановления налогового органа незаконным отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-163608/16 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ИФНС №3 по г.Москве № 3234 от 24.06.16 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.