Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО «Экспресс Брокер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-103774/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Брокер»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Брокер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2020 года № 10210000-1508/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований ООО «Экспресс Брокер» отказал полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Экспресс Брокер» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2020 г. Санкт-Петербургской таможней вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-1508/2020 (Постановление) в отношении ООО «Экспресс Брокер» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 487 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела видно, что 01.02.2020 между ООО "ЛЕС ВОЛОГДА" и «LINYI FURUIDE WOOD INDUSTRY CO., LTD», Китай, заключен контракт № 2020,000066 на поставку лущеного березового шпона.

24.03.2020 в Санкт-Петербургский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможенным представителем ООО «Экспресс брокер» в лице заместителя генерального директора ФИО1 (паспорт РФ серия MP № 3509297, выдан 19.06.2014 Партизанским РУВД г. Минск) по доверенности вышеуказанной организации от 12.02.2020 № 69 сроком действия до 31.01.2022 подана от имени декларанта ООО «ЛЕС ВОЛОГДА» посредством электронного декларирования декларация на товары №10210200/240320/0077784 на товар «Листы для облицовки из березы (betula alba) лущеный березовый шпон не обработанный химическими веществами, предназначен для изготовления фанерной продукции, не является культурной ценностью, объектом интеллектуальной собственности, лущеный березовый шпон не обработанный химическими веществами размер: длина 2.5м ширина 1.27м толщина 0.0026м ту 16.21-001- 41401018-2020, размер 2.5x1.27x0.0026м производитель ооо "лес-вологда" тов.знак отсутствует торг. знак, марка отсутствует модель отсутствует артикул отсутствует Стандарт 99-2016 Сорт: ПЕРВЫЙ Наим.сортимента: БЕРЕЗА Кол-во 70.40 МЗ», помещенный под таможенную процедуру экспорта, код ТНВЭД ЕАЭС - 4408908509.

В графе 31 данной декларации общество заявило описание товара:

«Листы для облицовки из березы (betula alba) лущеный березовый шпон не обработанный химическими веществами, предназначен для изготовления фанерной продукции, не является культурной ценностью, объектом интеллектуальной собственности лущеный березовый шпон не обработанный химическими веществами размер: длина 2.5м ширина 1.27м толщина 0.0026м ту 16.21-001- 41401018-2020, размер 2.5x1.27x0.0026м. производитель ооо "лес-вологда" тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, стандарт 99-2016. сорт: первый, наим. сортимента: береза кол-во 70.40 мЗ (113)».

Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10210200/240320/0077784, отправитель товара - ООО «ЛЕС-ВОЛОГДА» (160017, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 352501001).

Получатель - «LINYIFURUIDEWOODINDUSTRYCO., LTD», Китай, SHANDONG, LINYI, XUEZHUANGTOWNFEIXIANCOUNTRY.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10210210/270320/000054, проведен 26.03.2020) установлено, что в а/машинах г.н.:В675СУ98/В0976278;Х355ЕУ47/ВА535378 находится товар незаявленный в ДТ, а именно: пиломатериалы представляют собой доски обрезные еловые, распиленные вдоль, не обтесанные, не строганные, не шлифованные, без соединения в шип, всего 166 штук досок. Древесина пиломатериала белая со слабым желтоватым оттенком. Каждая доска не обладает признаками грубой брусованности. На поперечном срезе досок видны смоляные ходы мелкие и малочисленные. На основании проведенных измерений, согласно Методике измерений при проведении таможенных операций (Правила М 13-24-13 ФР. 1.27.2014.17136) поштучным методом определен фактический объем пиломатериалов, который составил - 0,7 м3, средняя влажность составила 13,5%. Предполагаемый код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407129100.

Листы из древесины различных размеров толщиной более 1 мм, однослойные, не обработанные строганием, шлифованием, консервантами, светло-желтого цвета, порода - береза в общем количестве 0,56 куб.м. Листы имеют темные и светлые сучки, отверстия от них, трещины. Предполагаемый код ТН ВЭД ЕАЭС - 4408909509.

Незадекларированный товар, согласно определенному коду не облагается вывозной таможенной пошлиной.

В соответствии с п.1 ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст.258, п. 4 ст. 272, п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС.

Согласно ст.ст.105, 106, 108 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, уплатить таможенные платежи, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

В силу п.2 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с п.3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2 ст.84 ТК ЕАЭС.

Следовательно, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в не декларировании в ДТ №10210200/240320/0077784 при помещении под таможенную процедуру «экспорт» товар «пиломатериалы обрезные еловые, распиленные вдоль, не обтесанные, не строганные, нешлифованные, без соединения шип, всего 166 штук досок, фактическим объемом 07, м », « «листы из древесины различных размеров толщиной более 1 мм, однослойные, не обработанные строганием, шлифованием, консервантами - в общем количестве 056, куб.м.».

Таможенный орган посчитал, что обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России, в связи с чем, привлек его к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 7 487 руб. 41 коп.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, не представлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий АП.

Таким образом, основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-103774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.М. Мухин