Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Джи Пи» (Фрунзенская наб., д.16, к.1, офис 44, Москва, 119146, ОГРН 1117746226817) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В., Лаптева О.Н.), принятые в рамках дела № А40-168039/2015 по иску индивидуального предпринимателя Меламеда Ильи Робертовича (Москва, ОГРНИП 311503104600026) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Джи Пи» о взыскании авторского вознаграждения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Джи Пи» к индивидуальному предпринимателю Меламеду Илье Робертовичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участия представители:

от индивидуального предпринимателя Меламеда Ильи Робертовича – Сухарев А.С. (доверенность от 28.08.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Джи Пи» – Пастернак B.C. (доверенность от 28.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меламедов Илья Робертович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Джи Пи» (далее – общество) о взыскании 957 447 рублей, в качестве дебиторской задолженности по договору от 22.12.2014 № ОР-К.

До рассмотрения спора по существу общество предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании неосвоенного аванса в размере 106 383 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.033,48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций общество просит их отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, по результатам оценки документов, представленных в материалы дела, судами сделан необоснованный вывод о наличии у его контрагента по спорному договору правовых оснований для взыскания дебиторской задолженности.

Общество, ссылаясь на положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что по изложенным в пунктах 2.1.2 и 2.1.8 условиям спорного договора, у предпринимателя отсутствовали правовые основания передавать результаты работ режиссёру-постановщику, поскольку у последнего не было соответствующих полномочий по их принятию.

Одновременно общество указывает на отсутствие в актах, подписанных между предпринимателем и режиссёром-постановщиком, каких-либо сведений относящихся к обществу, в том числе на отсутствие в них печати общества.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии правомерных оснований для удовлетворения исковых требований и, как следствие, о незаконности обжалуемых судебных актов.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что принимая обжалуемые судебные акты, суды полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы оспорил, настаивая на том, что они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, предметом настоящего спора стали взаимные обязательства по договору от 22.12.2014 № ОР-К (далее – договор), по условиям которого предприниматель (композитор) обязался создать по заказу общества (продюсера) оригинальное музыкальное произведение для последующей его интеграции с аудиовизуальным произведением – двенацатисерийнным телевизионным художественным фильмом под условным названием «Отражения радуги» (автор сценария Сасина М., режиссер-постановщик Кабулов Т.) и передать данное произведение продюсеру на условиях исключительной лицензии в полном объеме, а также иные права связанные с видами использования этого произведения, прямо не указанные в законодательстве и не противоречащие ему, а общество в свою очередь приняло на себя обязательство выплачивать вознаграждения за него.

В свою очередь, условиями договора установлено, что общая продолжительность музыкального произведения должна быть ориентировочно равна 180 минутами. При этом продолжительность оригинальной музыки без вариаций и аранжировок должна быть не менее 30% от общего объема музыкального произведения (пункт 2.1.1 договора).

Одновременно пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора установлен поэтапный порядок передачи произведения.

В частности, пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что предприниматель должен был не позднее 28.02.2015 передать по акту сдачи-приема обществу первый вариант музыкального произведения в виде оригинальной музыки без вариаций и аранжировок, в объеме, указанном в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора предприниматель должен был передать обществу окончательный вариант музыкального произведения в полном объеме в срок не позднее 01.06.2015.

Предприниматель, ссылаясь на односторонний отказ со стороны общества в части исполнения принятых на себя обязательства по принятию и выплате предусмотренного договором вознаграждения, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В частности, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, предприниматель указывал на то, что во исполнение пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора им был представлен контрагенту 26.02.2015 первый вариант музыкального произведения в следующем виде: оригинальная музыка (без вариаций и аранжировок) общей продолжительностью 94 (девяносто четыре) минуты и включающая в себя: 22 (двадцать две) главные (основные) оригинальные музыкальные темы; 4 (четыре) оригинальные джазовые музыкальные темы и 21 (двадцать одну) второстепенную внутрикадровую («заполняющую») музыкальную тему.

В свою очередь, учитывая отсутствие от контрагента каких-либо замечаний по вышеприведённой работе, предприниматель 21.05.2015 представил окончательный вариант музыкального произведения в следующем виде: оригинальная музыка со всеми вариациями и аранжировками общей продолжительностью 253 (двести пятьдесят три) минуты - по 21 (двадцать одной) минуте на каждую серию (всего 12 серий) и включающая в себя: 22 (двадцать две) главные (основные) оригинальные музыкальные темы, 4 (четыре) оригинальные джазовые музыкальные темы, 21 (двадцать одну) второстепенную внутрикадровую («заполняющую») музыкальную тему: 113 (сто тринадцать) аранжировок и вариаций основных тем.

Возражая по существу заявленных требований и настаивая на том, что результаты работ были переданы предпринимателем не надлежащим образом, общество в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 8, 309, 310, 421, 401, 1288 и 1289 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя и как следствие отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, одновременно отметив, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует однозначное и обоснованное установление судом первой инстанции обязательств сторон по спорному договору, в то время как доводы общества фактически направленны на уход от их исполнения.

При этом, соглашаясь с правовой оценкой, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения статьи 182 ГК РФ, также констатировал, что отсутствие от продюсера в процессе исполнения договора претензий до обращения истца с настоящим иском свидетельствует о том, что до возникновения настоящего судебного спора само общество воспринимало режиссера Тимура Кабулова в качестве надлежащего лица и, как следствие, полномочия Тимура Кабулова принимать исполнение следовали для предпринимателя из обстановки.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В свою очередь, договоры на создание аудиовизуальных произведений, заключенные, в том числе с изготовителем таких произведений, квалифицируются в качестве договоров авторского заказа.

Аналогичный правовой подход, содержится в определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-16606/11.

При этом по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование (пункт 1 статьи 1288 ГК РФ).

В то же время, договор авторского заказа может предусматривать отчуждение заказчику исключительного права на произведение и в этом случае к договору авторского заказа применяются положения ГК РФ
о договоре об отчуждении исключительного права (пункты 2 и 3 статьи 1288 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, необходимо учитывать, что в силу статей 426,
1288 ГК РФ спорный договор не является публичным и не подлежит заключению в обязательном порядке, поэтому его заключение являлось правом, а не обязанностью как для общества, так и для предпринимателя.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вопреки доводу общества, согласованные в тексте договора условия были исследованы судами первой и апелляционной инстанций исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств.

В свою очередь, анализ положений статьи 309, 310 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1–5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12,
от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015
№ 305-КГ15-5805).

Как ранее отмечалось, настоящий спор касается взаимных обязательств по договору и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и отказ от этой передачи произведения, и документы, свидетельствующие о его оплате.

В свою очередь, из обжалуемых судебных актов следует и обществом не оспаривается, что оно как профессиональный участник предпринимательской деятельности не могло не осознавать важность направления претензий в адрес предпринимателя ввиду не получения от него результатов в даты, оговоренные пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора, вместе с тем ни в установленный спорным договором срок, ни за его пределами мотивированную претензию предпринимателю не заявило.

Напротив, не проявляя заботливости и осмотрительности для урегулирования спора во внесудебном порядке, общество, узнав о наличии исковых требований предпринимателя, обратилось с встречным иском, пытаясь опорочить принятый лицом результат, изначально действующем в интересах общества, в том числе и в качестве свидетеля на судебном заседании.

В свою очередь, удовлетворения искового заявления предпринимателя по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

При этом, поддерживая вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, и отклоняя довод общества о том, что предприниматель передал произведение не уполномоченному лицу, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Анализ положения статьи 312 ГК РФ позволяет сделать вывод, что исходя из понимания обязательства как правоотношения, в котором должник обязан совершить определенное действие в пользу кредитора, для того чтобы обязательство было исполнено надлежащим образом, оно должно быть исполнено именно в пользу кредитора либо уполномоченного кредитором лица. Иной субъект, которому должник исполнит обязательство, по терминологии ГК является «ненадлежащим». Такая терминология показывает, что исполнение обязательства кредитору или уполномоченному кредитором лицу законодатель определяет как свойство надлежащего исполнения. Любое иное исполнение, осуществленное иному субъекту, не способствует достижению правовой цели кредитора. Вместе с тем важное практическое значение имеет определение того, чем является такое предоставление - ненадлежащим исполнением или неисполнением. Это имеет значение для определения его правовых последствий.

В правоотношении, существующем между должником и кредитором, при предоставлении исполнения постороннему лицу ничего не происходит. Кредитор воспринимает такое поведение должника как бездействие
(т.е. неисполнение), а должник воспринимает свое поведение как действие с ошибкой (т.е. ненадлежащее исполнение).

В то же время из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение произведения для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки может относиться нежелание контрагента оспорить в установленном законом порядке действия лица, ранее состоявшего с ним в гражданско-правовых отношениях и подписавшего соответствующий документ, а также сама переписка сторон по спорному договору и реакция контрагента на выставленные претензии.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности подписанных актов.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, а судом апелляционной инстанции в рамках ее полномочий проверено оспариваемое решение и даны исчерпывающие правовые обоснования на все приведенные обществом доводы.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фактически доводы общества основаны на субъективном изложении обстоятельств дела, что само по себе, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858 не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу
№ А40-168039/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Джи Пи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова