Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФинансТехноКомплект» и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2007г. по делу №А40-68387/06-17-460 (судья Барыкин С.П.),

по заявлению ЗАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки»

к Правительству города Москвы

третье лицо: ООО «ФинансТехноКомплект»

об оспаривании частично распоряжения

При участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.09.2007г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.03.2007г.;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 02.05.2007г., ФИО4 по дов. от 08.02.2007г., ФИО5 по дов. от 25.12.2006г.;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4 (в части предоставления в аренду земельного участка в размере 17 га. изымаемого у заявителя) и 5.5 распоряжения Правительства Москвы от 07.02.2005г. №117-РП «Об изъятии земельных участков под строительство горнолыжного парка в районе Новоподрезково (Северный административный округ г.Москвы).

Решением от 23.03.2007г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что земельный участок, находящийся у заявителя на праве постоянного бессрочного пользования изъят без уведомления и согласия предприятия, заявителю не была возмещена стоимость земельного участка и с ним не были согласованы условия его изъятия.

ООО «ФинансТехноКомплект» (далее общество) не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявители сослались на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку не доказан факт правопреемства предприятия. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд. Полагает, что предприятие не подтвердило своего право пользования земельным участком. Указал, что вывод суда об отсутствии согласия заявителя на изъятие земельного участка не подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Указал на невозможность поворота исполнения решения.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что у заявителя отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Полагает, что земельный участок передан городу Москве. Указал на отсутствие идентификации земельного участка. Сослался на отсутствие правопреемства. Пояснил, что заявителем пропущен срок обращение в арбитражный суд.

В пояснениях на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что предприятием не пропущен срок на обращение в арбитражный суд. Указал на то, что заявитель представил доказательства наличия постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Сослался на отсутствие согласия заявителя на изъятие земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что спорный земельный участок с 1984 года входит в черту города Москвы. Доводы апелляционной жалобы общества также поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы общества поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в 1984г. произошло деление земли между двумя субъектами - Москвой и Московской областью. Совхоз был преобразован в коллективное сельское хозяйство. Указал на отсутствие документов, подтверждающих правопреемство заявителя на спорные земельные участки. Считает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование распоряжения. Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы также поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что срок на обжалование оспариваемого распоряжения им не пропущен. Полагает, что правопреемство на спорные земельные участки документально подтверждено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.02.2005г. Правительство Москвы на основании норм Земельного кодекса РФ приняло распоряжение №117-РП ««Об изъятии земельных участков под строительство горнолыжного парка в районе Новоподрезково (Северный административный округ г.Москвы).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает распоряжение в части п.п.1, 4 и п.5.5, в соответствии с п.1 - изъять у закрытого акционерного общества «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (ЗАО «КСХП «Химки») с его согласия земельные участки общей площадью 17 га под строительство горнолыжного парка в районе Новоподрезково у деревни Верескино; п.4 - предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ФинансТехноКомплект» (ООО «ФинансТехноКомплект») земельный участок площадью 25 га (площадь уточнить проектом планировки) в краткосрочную аренду сроком на два года под строительство горнолыжного парка по адресу: деревня Верескино - река Сходня; п.5.5 - оформить в Департаменте земельных ресурсов города Москвы договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства объекта (п. 4).

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого ненормативного правового органа, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия возлагается на орган¸ принявший этот правовой акт.

В данном случае оспаривается ненормативный правовой акт, а рассмотрение такой категории дел предполагает в силу п.4 ст.200 АПК РФ обязанность арбитражного суда осуществить проверку законности оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правому акту, установить полномочия у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что Правительство Москвы приняло правовой акт об изъятии у конкретного пользователя земельный участок, с указанием его площади, указав подлежащий изъятию конкретный размер земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

При этом распоряжением предусматривалось возместить заявителю убытки, включая упущенную выгоду (п.5.3).

23.10.2006г. заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании упомянутого распоряжения в части.

Что же касается пропуска срока на обращение в арбитражный суд, то заявитель пояснил, что об оспариваемом распоряжении он узнал из распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2006г. №1450-РП.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и правомерно установил, что доказательства направления заявителю упомянутого распоряжения ответчик и общество не представили. Дал оценку факту визирования проекта оспариваемого распоряжения руководителем заявителя и письму первого заместителя префекта САО г.Москвы, при этом сделав обоснованный вывод, что указанные обстоятельства не являются доказательствами того, что предприятию было известно о нарушении его прав и охраняемых законном интересов.

Так же обоснованно указал, что заявитель не обязан знакомиться со всеми ненормативными актами, издаваемыми Мэром и Правительством Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на обжалование оспариваемого распоряжения.

Как видно из материалов дела, совхоз «Путь к коммунизму» был создан на базе земель двух колхозов («Путь Сталина» и «Путь к коммунизму») в соответствии с постановлением Бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совета Министров РСФСР от 10.10.1961г. №1275 «О структуре посевных площадей в совхозах и колхозах Московской области, обеспечении населения города Москвы и промышленных центров области молоком и увеличении его производства в молочных совхозах и колхозах пригородной зоны».

Во исполнение указанного постановления совхозу «Путь к коммунизму» были переданы 5 697 га земель колхозов, в том числе 2 968 га пашни в Красногорском районе Московской области. Государственная книга регистрации землепользования, утвержденная Госпланом СССР, МСУ СССР от 22.09.1962г. №33-867/17-54 подтверждает факт государственной регистрации вида пользования – постоянного бессрочного, с указанием конкретной площади участков, в том числе пашни.

В соответствии с положениями (статей 4, 14, 156, 158) Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением ВЦИК от 30.10.1922г., действовавшего на момент создания совхоза «Путь к коммунизму», земля предоставлялась советским хозяйствам (совхозам) в постоянное пользование без заранее установленного срока.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 01.07.1970г., такое землепользование признавалось бессрочным (постоянным).

Из материалов дела видно, что коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» было создано в форме акционерного общества закрытого типа в результате преобразования головного предприятия Совхоза «Путь к коммунизму» Химкинского района Московской области - агропромышленной фирмы «Химки» на базе принадлежавших ему имущества и земельного участка. Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» прошло государственную регистрацию в Химкинском городском Совете народных депутатов, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 26.09.1991г. №105.

Следовательно, земли, переданные совхозу «Путь к коммунизму» при его создании были закреплены за ним в постоянное (бессрочное) пользование. При преобразовании совхоза «Путь к коммунизму» право постоянного (бессрочного) пользования соответствующими землями перешло к КСХП «Химки» (правопреемнику).

КСХП «Химки» (в форме акционерного общества закрытого типа) создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 26.07.1991г. №739 и приказом Агропромышленного комитета Московской области от 15.08.1991г. №81 в результате преобразования совхоза «Путь к коммунизму».

Как видно из п.1.3 устава ЗАО КСХП «Химки», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.08.2005г. следует, что предприятие является правопреемником Коллективного сельскохозяйственного предприятии «Химки» (в форме акционерного общества закрытого типа), зарегистрированного Химкинским городским Советом народных депутатов 26.09.1991г. №105.

Свидетельство о государственной регистрации №105 Химкинским городским Советом народных депутатов; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.08.2001г. №105, выданного Московской областной регистрационной палатой, подтверждают факт государственной регистрации КСХП «Химки».

Таким образом, из указанных распорядительных актов, а так же из п.1.3 устава следует, что за КСХП «Химки» создано на базе головного предприятия – совхоза «Путь к коммунизму» агропромышленной фирмы «Химки» по соглашению членов трудового коллектива и Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, представляющего интересы собственника имущества головного предприятия. За заявителем закреплена общая земельная площадь 3 780 га (пашни - 1 819 гектаров).

Из материалов дела следует, что в 1961 году действовал Земельный кодекс РСФСР (редакция от 30.10.1922г.), которым не предусматривалась выдача землепользователям государственных актов о праве на землю.

Поэтому является необоснованной ссылка представителя ответчика на то, что у заявителя право на спорный земельный участок не возникло, т.к. отсутствует государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991г. №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

В силу п.3 статьи 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. В силу п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно абз.1 п.2 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» юридические лица, в том числе заявитель, обязан переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему усмотрению до 01.01.2004 г. в соответствии с правилами 36 ЗК РФ. Федеральным законом «О внесении изменений в ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» срок переоформления продлен до 01.01.2008г.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие является правопреемников совхоза «Путь к коммунизму» в том числе и в отношении прав пользования спорным земельным участком.

Как видно из материалов дела, государственная инвентаризация земель совхоза «Путь к коммунизму» проводилась в 1987г. По результатам указанной инвентаризации общая площадь границах землепользования совхоза составила 3710,5 га, что подтверждается материалам вычисления площадей земельных угодий совхоза «Путь к коммунизму» Химкинского paйона Московской области, составленными институтом Центргипрозем (город Москва) Госагропрома СССР. По результатам инвентаризации была составлена также карта землепользования (калька контуров) совхоза «Путь к коммунизму», на основании которой осуществлялся государственный учет земель.

Таким образом, при преобразовании совхоза «Путь к коммунизму» в КСХП «Химки» к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования землями в границах (контурах) совхоза, существовавших на момент преобразования в соответствии с картой землепользования (калькой контуров), составленной институтом Центргипрозем по результатам инвентаризации соответствующих земель в 1987 году.

Факт предоставления в собственность и в бессрочное (постоянное) пользование КСХ «Химки» Химкинский район решением от 27.11.1991г. № 6/5 У сессии 21 созыва Химкинского горсовета для сельскохозяйственного назначения 1663 га сельскохозяйственных угодий и пашни, а так же 444 га прочих угодий, что подтверждает свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, не свидетельствует о фактическом изъятии земельных участков, отнесенных к городской черте, поскольку действующим земельным законодательством предусматривался порядок изъятия с обязательным возмещением убытков, причиненных эти изъятием. Доказательств, в подтверждение этих обстоятельств, Правительство Москвы не представило.

Из распоряжения Совета Министров РСФСР от 12.06.1984 г. № 767-р следует, что во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 04.08.1983г. №758 и Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.03.1984г. «О передаче некоторых населенных пунктов Московской области в административное подчинение Московскому городскому Совету народных депутатов», предписано, что отвод земель сельскохозяйственного назначения для городского строительства производить в установленном порядке по мере необходимости.

Доводы представителя Правительства Москвы о том, что земли заявителя изъяты, поскольку изменились границы города Москвы, а спорный земельный участок в настоящее время относится к городской (муниципальной) собственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку право собственности, право бессрочного (постоянного) пользования на земли совхоза «Путь к коммунизму», включенные в границы г.Москвы в силу статьи 82 ЗК РСФСР не утрачено, так как факт включения земельных участков в черту города, поселка не влечет прекращения права собственности, права владения, землепользования на эти участки его правопреемника заявителя.

В соответствии с п.26 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992г. № 708 сельскохозяйственные предприятия, расположенные в городской черте, реорганизуются без выделения земельной доли (пая) в натуре. Земли сохраняются в их пользовании в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, земли, расположенные в городской черте, сохраняются в пользовании сельскохозяйственных предприятий.

Вывод Правительства Москвы о том, что спорный земельный участок изъят у совхоза «Путь к коммунизму» при изменении границ Москвы в 1984 году, противоречит материалам дела, а так же содержанию оспариваемого постановления, который свидетельствует о решении Правительства г.Москвы изъять для государственных и общественных нужд у фактического землепользователя, ЗАО «КСХП «Химки» спорный земельный участок, часть которого используется по целевому назначению, т.е. сельскохозяйственному.

Таким образом, необходимость соблюдения процедуры для изъятия земельных участков, т.е. путем принятия самостоятельного правового акта, установлено действующим земельным законодательством, что отмечено в указанных выше правовых актах, и подтверждается оспариваемым постановлением в отношении спорного земельного участка, находившегося в пользовании совхоза «Путь к коммунизму», правопреемником которого является заявитель.

Ранее спорный земельный участок ни у совхоза «Путь к коммунизму», ни впоследствии у КСХП «Химки» в установленном законом порядке не изымался.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 80 Земельного Кодекса Российской Федерации Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах доводы представителя Правительства Москвы о том, что спорный земельный участок был изъят в 1984 году не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально, противоречит материалам дела, не представлены доказательства поступления последнего в фонд как это требуют правила ст.80 ЗК РФ.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости в порядке статьи 55 Земельного Кодекса РФ.

Как указал Высший Арбитражный суд в п.28 постановлении №11 от 24.03.2005г., под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включается рыночная стоимость изымаемого участка, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что рыночная стоимость земельного участка определяется в соответствии со статьей 66 ЗК РФ, по правилам в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ст.9 указанного выше закона (в редакции, действующей в момент принятия оспариваемого акта) следует, что основанием для проведения оценки объекта является договор между оценщиком и заказчиком, а ст.10 настоящего закона определяет обязательные требования к договору, которыми, в том числе, являются: точное указание на объект оценки, его описание, вид объекта оценки, вид определяемой стоимости объекта оценки.

В силу ст.11 настоящего закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в нем обязательно указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, обязательным требованием для оценки является точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, а так же указание на обоснование использования стандартов оценки и другие данные, позволяющие индивидуализировать объект оценки.

При этом законодатель исходит из положений статьи 12 настоящего закона, предусматривающей признание достоверным отчета, как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель представил оригинал карты, на которой указаны земли предприятия по результатам инвентаризации 1987г.

Упомянутая карта позволяет идентифицировать участок.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, находящийся у заявителя на праве постоянного бессрочного пользования изъят без уведомления и согласия предприятия, заявителю не была возмещена стоимость земельного участка и с ним не были согласованы условия его изъятия.

Что же касается судебных актов, на которые сослался ответчик, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение суда Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2007г. по делу №А40-68387/06-17-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :____________________В.ФИО6

СУДЬИ: О.В.Демидова

И.Б.Цымбаренко