Гражданский кодекс часть 1

об обязании Ассоциации «РСОПАУ» принять меры к устранению нарушений арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим Соловьенко В.В. и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах; Управлению Росреестра по г. Москве - в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Соловьенко В.В. к административной ответственности, сообщить суду о результатах рассмотрения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова Игоря Васильевича (15.12.1960 г.р.)

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Бойкова И.В. - Соловьенко В.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в отношении Бойкова Игоря Васильевича (15.12.1960 г.р., адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр.3, кв. 21) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации -Ассоциация «РСОПАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

Частным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 на Ассоциацию «РСОПАУ» возложена обязанность принять меры к устранению нарушений арбитражно - процессуального законодательства арбитражным управляющим Соловьенко В.В. и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах. Управлению Росреестра по г. Москве - в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Соловьенко В.В. к административной ответственности, сообщить суду о результатах рассмотрения. Разъяснено, что неисполнение частного определения суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, посредством почтового отправления 13.07.2018 финансовый управляющий должника Бойкова И.В. – Соловьенко В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что вынесенное частное определение наносит вред его репутации. Сам факт вынесения подобного судебного акта дискредитирует финансового управляющего, так как в открытом доступе содержится необоснованная информация о злоупотреблении им своими процессуальными обязанностями. По мнению апеллянта, с учетом обязательного опубликования частного определения на официальном сайте kad.arbitr.ru, содержащего порочащую деловую репутацию Соловьенко В.В. как арбитражного управляющего, частное определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года должно быть проверено судами вышестоящих инстанций с целью недопущения ограничения прав и законных интересов управляющего, предусмотренных Конституцией РФ. Также, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что исходя из системного толкования ст. ст. 126, 131, 65 АПК РФ, следует, что заблаговременно подлежат направлению документы, которые отсутствуют у иных лиц, участвующих в деле и не были ранее заявлены, тогда как 15.05.2018 года состоялось первое судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров займа и соглашения об отступном от 24.06.2015 года при новом рассмотрении после отмены судебных актов Судом кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018), который сделал вывод о том, что ходатайство об истребовании доказательств, а также заявление о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы уже были заявлены финансовым управляющим при первом рассмотрении дела, однако, судом первой инстанции было необоснованно отказано в их удовлетворении. С учетом положений ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ, 15.05.2018 года суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос об истребовании доказательств, о фальсификации и о назначении судебной экспертизы, в связи с дачей ему такого указания судом кассационной инстанции, при этом какого-либо нарушения со стороны финансового управляющего не было, так как им уже были заявлены аналогичные ходатайства, при этом направление повторно аналогичных заявлений приведет к растрате конкурсной массы должника, что неблагоприятно скажется на кредиторах, включенных в реестр.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении финансовым управляющим своих прав 03.08.2017 года при рассмотрении заявления Кудина А.П. о включении в реестр требований кредиторов, поскольку судебное заседание от 03.08.2017 года было отложено по иным причинам, поскольку документы были представлены Кудиным А.П. только в судебном заседании от 03.08.2017 года (копия письменных пояснений с перечнем приложенных документов прилагается), в связи с чем, финансовый управляющий не мог ранее заявить свои ходатайства о фальсификации и об истребовании. При этом, впервые документы были приобщены в материалы дела 27.07.2017 года непосредственно в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании договоров займа с Кудиным А.П., в связи с чем, финансовый управляющий не имел объективной возможности заявить данные ходатайства ранее, тем более направить их сторонам заблаговременно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 жалоба Соловьенко В.В. возвращена.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 13.09.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 отменено, обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 24.10.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в частном определении не указал на возможность его обжалования в апелляционный суд.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС16-8163 от 07.10.2016 по делу N А64-2315/2014, а также то, что заявитель жалобы добросовестно полагал, что частное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, апелляционный суд восстанавливает финансовому управляющему процессуальный срок в порядке ст. ст. 117, 259 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены частного определения Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынося частное определение в отношении финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из злоупотребления арбитражным управляющим Соловьенко В.В. процессуальными правами, что влечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушает право иных лиц на судопроизводство в разумный срок.

Так, судом первой инстанции установлено, что непосредственно в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего должника Бойкова И.В. - Соловьенко В.В. о признании недействительной сделки должника, заключенной с Кудиным А.П., и о применении последствий ее недействительности, финансовый управляющий заявил следующие процессуальные ходатайства:

1)об истребовании в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства за период с 01.01.2008 по 28.07.2017 г, в отношении Кудина Андрея Павловича, Кудина Ильи Андреевича, Кудиной Елены Анатольевны; а также об истребовании в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве выписок о переходе прав на объекты недвижимости за период с 01.01.2008 по 28.07.2017 г. в отношении Кудина Андрея Павловича, Кудина Ильи Андреевича, Кудиной Елены Анатольевны;

2)о фальсификации представленных Кудиным А.П. следующих документов: договор займа от 17 марта 2015 г.; договор займа № 1-16 от 17 июня 2016 г.; договор займа № 2-16 от 25 октября 2016 г.; дополнительное соглашение №1 от 28.06.2015 г. к договору займа от 17.03.2015; дополнительное соглашение №1 от 17.06.2015 г. к договору займа № 1-16 от 17.06.2016 г.; расписка Бойкова И.В. в получении суммы займа от 17.03.2015 г.; расписка Бойкова И.В. в получении суммы займа от 07.06.2016 г.; расписка Бойкова И.В. в получении суммы займа от 25.10.2016 г., договор дарения денежных средств от 30.12.2010 г.; договор дарения денежных средств от 15.12.2013 г.; договор дарения денежных средств от 30.12.2014 г.; договор дарения денежных средств от 15.12.2015 г.; договор займа от 19.05.2014 г.

3) о назначении судом технической экспертизы по установлению давности изготовления вышеперечисленных документов (в количестве 13 штук) и о поручении проведения экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).

Поскольку указанные ходатайства заявлены финансовым управляющим непосредственно в судебном заседании без доказательств заблаговременного направления их иным участникам настоящего обособленного спора, при отсутствии доказательств уважительности причин несвоевременной подачи ходатайства, судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ подобное оценено как злоупотребление процессуальными правами.

Также, судом первой инстанции указано на то, что подобное процессуальное поведение финансового управляющего Соловьенко В.В. является неоднократным при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, судом неоднократно выносились замечания финансовому управляющему с указанием на недопустимость такого поведения, поскольку влечет нарушение процессуальных прав иных участников рассматриваемого обособленного спора.

Данные выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что определением суда 03.08.2017 г. судебное заседание по рассмотрению требования Кудина А.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника было отложено в связи заявленными в судебном заседании финансовым управляющим Соловьенко В.В. процессуальными ходатайствами об истребовании, о фальсификации, о назначении экспертизы без предоставления доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Злоупотребление процессуальными правами, допущенное финансовым управляющим Соловьенко В.В. суд первой инстанции расценил не только как нарушение процессуальных прав иных участников обособленного спора, но и как действие, направленное на затягивание рассмотренияобособленного спора, что, в свою очередь, влечет затягивание рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 и ч.ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, соотнеся положения части 5 статьи 159 АПК РФ с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришел к выводу, что злоупотребление правом со стороны финансового управляющего прослеживается в том, что практически все ходатайства заявлены им исключительно в судебных заседаниях без представления надлежащих доказательств, свидетельствующих заблаговременное направление их иным участникам обособленного спора и при отсутствии доказательств уважительности причин несвоевременной подачи данных ходатайств.

Апелляционный суд не усматривает для иной оценки установленным судом первой инстанции обстоятельствам, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе и процессуального законодательства, является обязанностью арбитражного управляющего.

Также, апелляционным судом учитывается поступивший протокол заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации «РСОПАУ» от 26.07.2018 № 123, оформленный по результатам частного определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, в соответствии с которым, комитетом принято решение о вынесении Соловьенко В.В. в связи с допущенными нарушениями предписания в кратчайшие сроки направить сторонам, участвующим в деле о банкротстве Бойкова И.В. соответствующие ходатайства и заявления и не допускать в дальнейшем нарушения норм законодательства о банкротстве, носящих обязывающий характер.

Апелляционным судом из объяснений апеллянта установлено, что данное решение Дисциплинарного комитета Ассоциации «РСОПАУ» Соловьенко В.В. в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, поскольку вышеустановленные судом первой инстанции нарушения в действиях управляющего позволили суду первой инстанции вынести обоснованное и правомерное частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого частного определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-217642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бойкова И.В. - Соловьенко В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров