Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" к ответчикам: ООО "АТТА Ипотека", ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

в деле о признании ООО "АТТА Ипотека" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

ФИО2 паспорт

от ФИО2 – ФИО3 по дов. № б/н от 22.03.2012г.

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" ФИО4 – ФИО5 по дов. №77 от 12.02.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека», согласно уточненного искового заявления, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями признать недействительными сделками приложение №3 к Трудовому договору №122 от 10.04.2009г., заключённое между ООО «АТТА Ипотека» и ФИО2, и выплату ФИО2 заработной платы в период с 01.06.2009г. по 01.11.2009г. в сумме 535 237 рублей 48 копеек; дополнительное соглашение №2 от 11.11.2009г. к трудовому договору №122 от 10.04.2009г., заключённое между ООО «АТТА Ипотека» и ФИО2, и выплату ФИО2 заработной платы в период с 01.11.2009г. по 01.08.2010г. в общей сумме 181 456 рублей 43 копейки, в том числе сумму премии в размере 88 430 рублей, выплаченной в декабре 2009г.; дополнительное соглашение №3 от 20.08.2010г. к трудовому договору №122 от 10.04.2009г., заключённое между ООО «АТТА Ипотека» и ФИО2, и выплату ФИО2 заработной платы в период с 01.08.2010г. по 01.03.2011г. в сумме 1 136 850 рублей 03 копейки, в том числе премии в сумме 313 200 рублей в октябре 2010г.; дополнительное соглашение №4 от 01.03.2011г. к Трудовому договору №122 от 10.04.2009г., заключённое между ООО «АТТА Ипотека» и ФИО2, и выплату ФИО2 заработной платы в период с 01.03.2011г. по 31.12.3011г. в общей сумме 2 095 940 рублей 37 копеек, в том числе премии в сумме 87 000 руб. в июле 2011 года и премии в сумме 348 000 рублей в декабре 2011 года; пункт 2.2. трудового договора №122 от 10.04.2009г., заключённого между ООО «АТТА Ипотека» и ФИО2; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» денежные средства в сумме 5 182 484 рубля 81 копейка, в том числе: сумму заработной платы за период с 01.06.2009г. по 01.11.2009г. в размере 535 237 рублей 48 копеек; сумму заработной платы за период с 01.11.2009г. по 01.08.2010г. в размере 1181 456 рублей 43 копейки, в том числе премию в сумме 88 430 рублей, выплаченную в декабре 2009г.; сумму заработной платы за период с 01.08.2010г. по 01.03.2011г. в размере 1 136 850 рублей 03 копейки, в том числе сумму премии и размере 313 200 рублей, выплаченную в октябре 2010г.; сумму заработной платы за период с 01.03.2011г. по 31.12.2011г. в размере 2 095 940 рублей 37 копеек, в том числе сумму премии в размере 87 000 рублей, выплаченную в июле 2011 года, и сумму премии в размере 348 000 рублей, выплаченную в декабре 2011 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012г. отказано в удовлетворении заявления ООО «АТТА ИПОТЕКА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам ООО «АТТА ИПОТЕКА», ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие доводы о том, что сделка (выплата ФИО2 заработной платы и премий за осуществление им своих обязанностей в соответствии с трудовым договором №122) была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не доказал, что заключение дополнительных соглашений и приложений к трудовому договору повлекло убытки для должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «АТТА ИПОТЕКА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012г. и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку они сделаны в результате неправильного применения норм материального права и не соответствует обстоятельствам, подтверждённым материалами дела.

ФИО2 неоднократно и необоснованно повышалась заработная плата и выплачивались премии, в т.ч. уже в период начала в отношении ООО «АТТА ИПОТЕКА» процедуры банкротства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признаков недействительности (подозрительности) указанных выше сделок, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве. В период совершения оспариваемых сделок не была фактически определена трудовая функция ФИО2, поскольку не был определён конкретный вид порученной ему дрлжником работы, что является условием, обязательным для включения в трудовой договор согласно Трудового кодекса РФ, какие-либо основные или дополнительные обязанности или поручаемая ФИО2 работа в связи с изменением ему должностного оклада по оспариваемым дополнительным соглашениям должником не определялись, что подтверждено решением Савеловского районного суда г.Москвы. Кроме того, в нарушение требований п.5.5. Трудового договора №122 от 10.04.2009г., на момент выплаты премии, т.е. дополнительного вознаграждения, ФИО2 отсутствовали локальные акты, определяющие точные условия и основания для выплаты должником дополнительного вознаграждения, премий, которые были получены ФИО2

Согласно абзацу второму п.3 ст.28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 1.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства того, что целью совершения оспариваемых им сделок являлось причинение вреда существенным интересам кредиторов должника. В частности, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что ФИО2 в период своей трудовой деятельности обладал сведениями о соблюдении требований налогового законодательства РФ, договорах, заключаемых должником, их условиях и совершаемых должником сделках, финансовых операциях, в связи с тем, что он получал такие документы, а, следовательно, имел доступ к информации о финансово-экономическом положении должника в период с 2009г. по 2011г., в том числе к сведениям о формировании задолженности и требованиях к должнику.

В силу положений п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, подлежит доказыванию не причинение имущественного вреда именно должнику, а то обстоятельство, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Нормы Закона о банкротстве не содержат указания о том, что обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки, может являться невозможность удовлетворения требований всех кредиторов, возникшая вследствие совершения только оспариваемой сделки. В связи с этим выводы суда в этой части также являются необоснованными.

Также на момент вынесения обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции уже принял к производству два заявления конкурсного управляющего должника к ответчикам, также являющимся бывшими работниками должника (ФИО6, ФИО7) с однородными основаниями заявленных требований. Одно из указанных заявлений, к ФИО6, было удовлетворено в полном объеме на момент вынесения обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный и необоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 конкретных должностных обязанностей. Однако в материалы дела не представлена согласованная должником и ФИО2 должностная инструкция, которая, в соответствии с п.1.4. Трудового договора №122 от 10.04.2009г., определяет конкретный вид работы, выполняемой работником, и является неотъемлемым приложением к данному трудовому договору. В материалах дела также отсутствуют какие-либо иные документы, определяющие обязанности ФИО2, за выполнение которых ему были выплачены заработная плата, премии. Вывод о наличии у ФИО2 конкретных должностных обязанностей и об их фактическом выполнении им сделан арбитражным судом первой инстанции исключительно на основании утверждения ФИО2, а также в результате оценки представленных им распоряжений и иных документов, которые не содержат подписей участников и представителей должника и самого ФИО2 и не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у ФИО2 определённых должностных, трудовых обязанностей, а, следовательно, доказательствами наличия оснований для осуществления должником выплат заработной платы и премий в пользу ФИО2

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что доводы заявителя направлены на другую оценку обстоятельствам дела и выводам, которые были сделаны судом, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод истца, что убытки нужно доказывать только в случае рассмотрения заявления о взыскании убытков, противоречит действующему законодательству РФ. Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,наличие вреда имущественным правам кредиторов является обязательным основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца об отсутствии должностной инструкции не относится к существу спора, ФИО2 представлены доказательства существования трудовых отношений с ООО «АТТА Ипотека»; выполнения возложенных на него руководством обязанностей.

Довод истца об удовлетворении требований к ФИО6 также не может быть принят во внимание, так как, основание, предмет спора и обстоятельства дела отличались от настоящего дела, право РФ не является прецедентным.

Довод Истца о несоразмерности выплаченной зарплаты выполняемым функциям не может быть принят во внимание, в силу положений ст.21 ТК РФ, согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплаченную заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку подтверждений доводов Истца в материалах дела нет, судом был сделан правильный вывод о недоказанности необходимых для признания сделок недействительными обстоятельств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя, представителя конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «АТТА Ипотека», о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г.Москвы 14.09.2010г., 11.10.2010г. Арбитражным судом г.Москвы заявление должника было принято и возбуждено производство по делу №А40-110070/10-70-516 «Б» о признании должника несостоятельным (банкротом). 28.01.2011г. Арбитражным судом г.Москвы в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011г.| 20.01.2012г. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-110070/10-70-516 «Б» должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

10.04.2009 г. между должником и ФИО2 был заключён трудовой договор №122, согласно которого, должность ФИО2 - начальник Управления делами (п.1.3.). Данный трудовой договор являлся договором по основному месту работы и был заключён на неопределённый срок с 10.04.2009 г. (п.п. 1.2., 2.1.). ФИО2 был установлен испытательный срок - 3 месяца со дня начала работы по трудовому договору (п.2.3.).

Размер должностного оклада ответчика, согласно трудового договора, устанавливается в Приложении №2, при расторжении трудового договора ответчику выплачивается компенсация в размере семи окладов (п.2.2.). По решению должника ответчику может быть выплачено дополнительное вознаграждение, установленное внутренними нормативными актами Должника (п.5.5.). Согласно Приложению №2 к Трудовому договору №122 от 10.04.2009 г. Ответчику был установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц.

01.06.2009г., ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 120 700 руб. в месяц, согласно Приложению №3 к Трудовому договору

За период с 01.06.2009 г. по 01.11.2009г. ответчику была выплачена должником заработная плата в общей сумме 535 235 рублей. Выплата ответчику премии в период с 01.06.2009т. по 01.11.2009т. Должником не осуществлялась.

11.11.2009г. дополнительным соглашением №2 к трудовому договору ответчику был установлен должностной оклад в размере 140 000 рублей в месяц.

Приказом №52-КП от 11.11.2009г. ФИО2 был назначен на должность Заместителя генерального директора по общим вопросам. За период с 01.11.2009г. по 01.08.2010т. ему была начислена и выплачена должником заработная плата в общей сумме 1 181 455 рублей, в том числе премия в сумме 101 644 руб. в декабре 2009г.

С 20.08.2010т. дополнительным соглашением №3 к трудовому договору ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 180 000 рублей в месяц. За период с 01.08.2010г. по 01.03.201т. ему была начислена и выплачена должником заработная плата в общей сумме 1 396 850 рублей, в том числе премия в сумме 360 000 рублей в октябре 2010т.

01.03.2011г. дополнительным соглашением №4 к трудовому договору ответчику был установлен должностной оклад в размере 200 000 рублей в месяц. За период с 01.03.2011г. по 31.12.2011г. ему была начислена и выплачена должником заработная плата в общей сумме 1 921 938 рублей, в том числе: премия в сумме 100 000 рублей в июле 2011г. и премия в сумме 400 000 рублей в декабре 2011г.

30.12.2011г. трудовой договор №122 от 10.04.2009г. был расторгнут. ФИО2 предъявил иск о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в Савёловский районный суд города Москвы. Решением Савёловского районного суда г.Москвы от 05.07.2012г. ответчик был восстановлен в должности заместителя Генерального директора по общим вопросам с 31.12.2011г., в его пользу с должника подлежала взысканию компенсация в сумме 1 254 395, 16 ру6. за время вынужденного прогула. 06.07.2012г. решение Савёловского районного суда г.Москвы было исполнено должником в части восстановления ответчика на работе.

07.09.2012г. трудовой договор №122 от 10.04.2009г. был расторгнут должником и ФИО2 уволен приказом №33-У от 07.09.2012г. на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве недействительной является сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы закона, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки;

наличие у должника цели посредством совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов:

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. ст.61.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)

Также, в силу положений п.5 указанного Постановления Пленума при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из п.9 Постановления Пленума При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред интересам кредиторов должника, а также доказательств того, что выплаты, произведенные ФИО2 по трудовому договору, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, как и доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о такой цели должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Трудовой договор, заключенный с ФИО2 и дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям трудового законодательства, выплаты заработной платы ФИО2 производились согласно штатного расписания, указанный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, кроме дополнительного соглашения №4, заключались до вынесения Арбитражным судом г.Москвы определения о введения процедуры наблюдения в отношении ООО «АТТА Ипотека», ФИО2 не является заинтересованным лицом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, также ФИО2 не являлся руководителем или бухгалтером ООО «АТТА ИПОТЕКА», не имел доступа к финансовой деятельности должника, поэтому не имел возможности достоверно знать о финансовом состоянии должника.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых сделок в ООО «АТТА-ИПОТЕКА» отсутствовали должностные инструкции по занимаемым ФИО2 должностям, также отсутствовали локальные нормативные акты, регулирующие вопросы его премирования выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными. Круг должностных обязанностей ФИО2 был определен в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, факт выполнения ФИО2 трудовой функции подтвержден представленными им документами.

Доводы жалобы о том, что заработная плата ФИО2 не соответствовала выполняемой им работе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на удовлетворении Арбитражным судом г.Москвы требований, заявленных к ФИО6, также не может быть принята во внимание, так как основание, предмет спора и обстоятельства названного дела были иными, чем в настоящем деле, правила о преюдиции в данном случае неприменимы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, содержат произвольную субъективную трактовку заявителем положений действующего законодательства, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 по делу № А40-110070/10-70-516Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Н.В. Дегтярева

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.