Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ЗЕРБАНК (Москва)» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом изменений в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС России № 20 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России № 20 по г. Москве от 14.11.2006 № 15/9 о привлечении ЗАО «ЗЕРБАНК (Москва)» к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 21.03.2007 г. по делу № А40-79535/06-151-487 требования заявителя удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа принято без учета положений ст. 88, 101 НК РФ.

ИФНС России № 20 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать заявителю в удовлетворении требований, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка возразил против доводов инспекции, исходя из позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда г. Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 20 по г. Москве на основании акта о нарушении законодательства о налогах и сборах от 31.10.2006 № 15/9 принято решение от 14.11.2006 № 15/9 о привлечении ЗАО «ЗЕРБАНК (Москва)» к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в соответствии с п. 1 ст. 135.1. НК РФ в связи с непредставлением Банком в пятидневный срок ответов на запросы исх. №15-06/одн./34170, № 15-06одн./34171, № 15-06 одн./34172 от 12.09.2006 года.

Апелляционный суд находит оспариваемое решение налогового органа незаконным в связи со следующими обстоятельствами.

Диспозиция статьи 135.1. НК РФ предусматривает ответственность Банка в случаенепредставления им по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный п. 2 ст. 86 НК РФ пятидневный срок.

Порядок производства по делу о предусмотренных Налоговым Кодексом нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами предусматривался статьей 101.1. НК РФ, действовавшей в спорный период.

Согласно п. 7 указанной нормы в случае представления лицом, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах, письменных объяснений или возражений по акту материалы проверки рассматриваются в присутствии этого лица или его представителей. О времени и месте рассмотрения материалов налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

В силу п. 12 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101.1 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии со статьёй 108 НК РФникто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что запросы ИФНС России № 20 по г. Москве поступили к заявителю 22.09.2006г. за вх. №№ 565/1, 565/2, 565/3. Ответ Банка, зарегистрированныйза исх. № 658 от 25.09.2006 года, отправлен по почте 27.09.2006г., что подтверждается отметкой почты на конверте заказного письма № 80374.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту от 31.10.2006 № 15/9 Банк получил запросы 19.09.2006г., о чем свидетельствует подпись ФИО3 на копии уведомления о вручении почтового отправления, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего.

09.11.2006г. Банк направил в ИФНС России № 20 по г. Москве письмом за исх. № 775 (л.д. 13) возражения на Акт № 15/9 от 31.10.2006г. о том, что запросы 19.09.2006г. получены охранной организацией. Возражение рассмотрено Инспекцией в отсутствие представителя ЗАО «ЗЕРБАНК» (Москва)», о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган заблаговременно Банк не известил.

Представитель Банка в суде первой инстанции пояснил, что ФИО3, получивший почтовое отправление инспекции (запросы), является работником охранной организации ЧОП «ГВАРДИЯ - ЭСКОРТ» (л.д. 15), с которым никаких договорных отношений, связанных с доставкой почтовой корреспонденции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что со дня получения Банком запроса до даты отправления ответа прошло не более пяти дней, поэтому установленный п. 2 ст. 86 НК РФ срок не нарушен.

В силу статьи 109 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает нарушение должностным лицом налогового органа порядка привлечения Банка к налоговой ответственности, что может являться самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Исходя из изложенных выводов, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Существенных нарушений норм процессуального права, либо нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при его вынесении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Неверная ссылка суда первой инстанции на статьи 88 и 101 НК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 г. по делу № А40-79535/06-151-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: П.В. Румянцев

Суд не усматривает оснований

Судьи: Р.Г. Нагаев

Н.О. Окулова