Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Группа Квадро Телеком", УФНС по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-235754/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,
в части прекращения производства по заявлению
в деле о банкротстве ЗАО "Группа Квадро Телеком"

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ЗАО "Группа Квадро Телеком" – ФИО1 лично, паспорт, определение

от УФНС России по г.Москве- ФИО2 дов. от 06.09.2019, ФИО3 дов.от 06.09.2019

от ФИО4 - ФИО5 дов.от 11.06.2019
от ИП ФИО6 – ФИО7 дов.от 20.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 должник ЗАО "Группа Квадро Телеком" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 13.08.2019 отказано ФИО4 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2017, заключенный между ЗАО "Группа Квадро Телеком" и ФИО8

ЗАО "Группа Квадро Телеком" и УФНС России по г. Москве не согласились с определением суда в части прекращения производства по заявлению, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в оспариваемой части.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, временного управляющего ЗАО "Группа Квадро Телеком" и индивидуального предпринимателя ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителями апелляционных жалоб части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2017, заключенный между должником и ФИО8 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника 197 924 822 рублей, восстановить задолженность ЗАО "Группа Квадро Телеком" перед ФИО8 в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника денежных средств в размере 197 924 822 руб., восстановления задолженности должника перед ФИО8 в размере 300 000 руб.; прекращено производство в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО4

Прекращая производство по обособленному спору в указанной части, суд первой инстанции указал в своем определении, что в судебном заседании конкурсный управляющий виндикационное требование не поддержал, в связи с чем это действие конкурсного управляющего расценил как отказ от части требования (стр. 2).

Одновременно суд отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению в части истребования имущества из чужого незаконного владения, отклонив его доводы о неподсудности данного требования арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующими материалам дела доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств об отказе от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Конкурсным управляющим не заявлялся отказ от требований об истребовании имущества. Конкурсный управляющий полагал возможным прекращение производства по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 2, л.д. 8).

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы ФИО4, которые не оспаривает конкурсный управляющий, что виндикационное требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В материалах дела имеется определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 № 306-ЭС17-23374 (т. 2, л.д. 22), в котором указано, что отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции. Продолжение рассмотрения принятого заявления возможно в случае привлечения лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не обладает статусом индивидуального предпринимателя и в данном обособленном споре он привлечен не как третье лицо, а как ответчик.

В связи с этим производство по обособленному спору в части виндикационных требований, предъявленных к ФИО4 подлежит прекращению

Ссылка суд первой инстанции на определение ВС РФ от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012 с указанием на то, что спорное требование подсудно Арбитражному суду несостоятельна.

В настоящем определении ВС РФ речь идет о предъявлении виндикационного требования к юридическому лицу, в данном определении не разрешается вопрос о возможности предъявления виндикационного иска к физическому лицу.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом данных положений суд апелляционной инстанции. не отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства в части заявленных требований, считает возможным в мотивировочной части своего постановления указать, что конкурсный управляющий не заявлял отказ от своего обращения об истребовании имущества из незаконного чужого владения, производство по обособленному спору не подлежало прекращению в связи с отказом конкурсного управляющего от требований в данной части, а подлежит прекращению в связи с неподсудностью требований, предъявленных к ФИО4, арбитражному суду.

Уполномоченный орган в судебном заседании согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что последним не заявлялся в суде первой инстанции отказ от заявленных требований, однако, по мнению уполномоченного органа, требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, просил отменить определение суда в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО4

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа как необоснованные по уже изложенным основаниям.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-235754/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Группа Квадро Телеком", УФНС России по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко