Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-108469/2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-902)

по заявлению: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об изменении постановления,

при участии:

от заявителя:	Янукян К.С. по доверенности от 10.01.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, принятым по настоящему делу, заявление Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ», заявитель) об изменении Постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора, управление) о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ от 18.04.2019 по делу № 2.3.-194/19 в части установления размера административного штрафа в размере 100 000 рублей о привлечении к административной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявление удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явился представитель МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, постановлением МТУ Ростехнадзора от 18.04.2019 по делу № 2.3.-194/19 ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» привлечено к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб., в связи с неисполнением предписания от 03.12.2018 № П-299/2.3 (в части 3 пунктов) со сроком устранения нарушений до 04.03.2019.

Не согласившись с данным постановлением, ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» обратилось в арбитражный суд с требованием об изменении постановления в части размера административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным арбитражный суд не усмотрел. Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно п. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» в соответствии с санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» к административной ответственности не нарушены.

Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения требований административного органа, изложенных в предписании, в установленный срок, однако, не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении указанной обязанности в установленный срок без уважительных причин.

Повышенная опасность правонарушений в рассматриваемой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 400 000 рублей до 700 000 рублей.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-108469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева