Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" с исковым заявлением к Государственному учреждению "Инженерная служба района Лефортово" о взыскании 6 117 197 руб. 02 коп., из них : 5 888 998 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 228 198 руб. 68 коп. процентов, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года по делу № А40-118174/10-83-1031 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в период с июня 2008 года по июнь 2009 года Истец по поручению Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Лефортово» (далее - ГУ «ИС района «Лефортово», Ответчик) выполнял работы по удалению и обрезке сухостойных, упавших, аварийных деревьев, а также по корчевке пней на территории района Лефортово.

Письмами №998 от 19.06.2008г. и №1422 от 01.09.2008г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой произвести обследование аварийных деревьев в дворовых территориях района «Лефортово» с последующим оформлением порубочных билетов в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по прилагаемым спискам.

На основании данных обращений Ответчика Истцом от имени и по поручению ГУ «ИС района «Лефортово» были получены порубочные билеты (т.1, л.д.13-32).

16.12.2008г. Ответчик письмом от №2214, гарантируя оплату за выполненные истцом работы, просил ООО «Благоустройство и Озеленение» срочно приступить к работам по вырубке и обрезке аварийных деревьев на территории района Лефортово с последующим вывозом порубочных остатков согласно порубочным билетам, оформленным Истцом в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Кроме того, гарантийным письмом от 22.09.2008г. №1211 Ответчик обратился к Истцу с просьбой до 31 декабря 2008г. выполнить работы по корчевке пней согласно прилагаемому списку адресов дворовых территорий, где по заявкам подрядных организаций необходимо было выполнить указанные работы.

А также в 2008-2009г.г. по поручению Ответчика Истцом на территории района Лефортово были выполнены работы по удалению аварийных, сухостойных и упавших деревьев, обрезке отдельных ветвей и сломанных сучьев, корчевке пней с последующим вывозом порубочных остатков (спила).

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились внедоговорные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом за период с июня 2008г. по июнь 2009г. были выполнены по поручению Ответчика работы общей стоимостью 5 888 998,34 руб., из них:

- работы по вырубке и обрезке аварийных деревьев на территории района
«Лефортово» (на основании порубочных билетов) с последующим вывозом порубочных остатков стоимостью 3 138 816,52 руб., что подтверждается Актом от 04.08.2009г., письмом от 04.08.2009г. №110 и локальной сметой №1, составленной на основании ТСН 2001 по коэффициентам на май 2009г.

- работы по корчевке пней стоимостью 1 958 308,83 руб.;

- работы по распилу, корчевке и вывозу аварийных, сухостойных, упавших деревьев и сломанных сучьев, выполненные по поручению Ответчика на основании предписаний ОАТИ г. Москвы, актов и писем ГУ «ИС района «Лефортово» в 2008 году, стоимостью 431 331,44 руб.;

- работы по распилу, корчевке и вывозу аварийных, сухостойных, упавших деревьев и сломанных сучьев, выполненные по поручению Ответчика на основании предписаний ОАТИ г. Москвы, актов и писем ГУ «ИС района «Лефортово» в 2009 году, стоимостью 360 541,55 руб.

Указанные работы осуществлялись на основании письменных обращений Ответчика строго в установленные им сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно установил суд первой инстанции, выполненные ООО «Благоустройство и Озеленение» работы приняты ГУ «ИС» района «Лефортово» без претензий и замечаний, о чем сторонами подписаны соответствующие акты от 04.08.2009г., от 25.12.2008г., от 26.12.2008г., от 27 ноября 2008г., от 02 июля 2009г.

Однако оплата за выполненные истцом работы ответчиком не была произведена.

30.07.2010г. истцом ответчику была вручена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 5 888 998.34 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Ответа на претензию не последовало.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие договора не производство работ не может служить основанием для отказа оплатить, выполненные и принятые ответчиком работы.

Таким образом, правовых оснований для удержания стоимости результатов выполненных работ за счет истца не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет процентов (л.д.5) на сумму, просроченную к оплате, по ставке 7, 75 % годовых соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 888 998.34 руб. неосновательного обогащения и 228 198 руб. 68 коп. процентов.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение № 463 от 30.07.2010 г., № 882, от 29.12.2010г. об оплате за юридические услуги по соглашению № 353 от 13.07.2010 г.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 75 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец перед получением порубочных билетов не принимал участия в обследовании зеленых насаждений на территории района «Лефортово», не состоятельна, поскольку истцом к оплате предъявлены только работы по удалению, обрезке деревьев и ветвей, корчевке пней. Требований об оплате иных работ и услуг истцом в настоящем деле не заявлено.

Довод ответчика о том, что предписания, на основании которых были
выполнены работы по удалению упавших деревьев, были выданы для исполнения
ответчику, подтверждает факт заинтересованности ответчика в результате выполнения
данного вида работ.

То обстоятельство, что ответчик указанные предписания направлял для исполнения истцу, письменно гарантировал оплату за выполнение работ и после выполнения таких работ принял их результат по акту без претензий и замечаний, свидетельствует о волеизъявлении ответчика поручить выполнение работ, указанных в предписаниях, истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на порубочные билеты, полученные после 16.12.2008г., не может быть принята, не обоснован.

Все порубочные билеты, на основании которых истцом выполнялись работы и которые указаны в исковом заявлении, были оформлены на имя ответчика и получены истцом по его поручению.

Таким образом, помимо письма №2214 от 16.12.2008г., факт поручения ответчиком истцу выполнить работы на основании полученных порубочных билетов подтверждается тем, что ответчик уполномочил сотрудников истца на получение таких порубочных билетов, а также тем, что выполненные истцом работы ответчик принял без претензий по качеству и срокам выполнения, что подтверждается актом от 04.08.2009г. и отметкой на письме от 04.08.2009г. исх.№ 110. Оригиналы порубочных билетов были приняты ответчиком у истца для закрытия по акту от 05 августа 2009г.

Кроме того, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что письмо №1211 от 22.09.2008г. также не могло являться основанием для выполнения работ, поскольку истцом не было направлено ответчику согласие на проведение работ и предложения о цене работ, что, по мнению ответчика, является существенным условием договора подряда, поскольку из указанного письма усматривается, какой вид работ и в какой срок истцу было поручено выполнить.

Факт выполнения истцом порученного объема работ в установленный срок и сдачи-приемки их результата по актам от 25 и 26 декабря 2008г. подтверждает согласие истца выполнить порученные работы.

Кроме того, как указано выше, стоимость работ по корчевке пней рассчитана истцом, исходя из утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 № 900-ПП нормативов (ТСН-2001), которые ответчик сам применяет при определении стоимости аналогичных работ, выполняемых на основании государственных контрактов, что подтверждается представленными им сметами к иным государственным контрактам.

В актах от 25 и 25 декабря 2008г. ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по корчевке пней по указанным в акте адресам в количестве 1 081 шт.

Из данных актов усматривается также, что работы выполнены истцом качественно и в срок, претензий к выполненным работам у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на закрепление территорий, на которых истцом производились работы по корчевке пней, за иными подрядными организациями не состоятельна по следующим основаниям.

Из письма от 22.09.2008г. № 1211 усматривается, что ГУ «ИС района Лефортово» в связи с поступлением к нему распоряжения первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО5 обратилось к истцу с просьбой выполнить работы по корчевке пней на территории, находящейся на балансе у ответчика, в срок до 31.12.2008г.

При этом ответчик гарантировал оплату за выполнение работ по корчевке пней на подведомственной ему территории, тогда как какие-либо иные организации никаких поручений истцу от своего имени не давали.

Поскольку учет и инвентаризацию зеленых насаждений, а также их содержание осуществляет балансодержатель территории, то требование об оплате работ, выполненных истцом по заказу ответчика и принятых им по акту, правомерно предъявлено к балансодержателю - ГУ ИС района «Лефортово».

Также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сметы, представленные истцом, вызывают сомнения, поскольку они не подтверждены ответчиком, что является обязательным условием для соглашения сторон, несостоятелен.

Сторонами не оспаривается факт наличия между ними внедоговорных отношений.

В связи с этим расчет стоимости выполненных работ был произведен истцом на основании Территориальных сметных нормативов 2001 (ТСН-2001), введенных в действие с 1 декабря 2006 г. Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 № 900-ПП «О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года» с учетом поправочных коэффициентов, действующих в период выполнения работ.

При этом ввиду того, что выполнялись несколько видов работ, использовались три сборника нормативов:

№3. Строительные работы ТСН: использована расценка 3.47- 50 (валка деревьев с разделкой древесины на корню в особо стесненных условиях между деревьями, зданиями, сооружениями и у проезжей части) с применением автовышки, работы велись в стесненных условиях;

№6. Ремонтно-строительные работы ТСН (расценки для г. Москвы): расчеты по омолаживающей, санитарной, формовочной и валке деревьев (упавшие) без применения автовышки, корчевке пней и погрузке порубочных остатков

№15. Транспортные затраты ТСН: работы по перевозке порубочных остатков и содержание свалки.

Кроме того, заявляя несогласие с представленным истцом расчетом стоимости выполненных работ, ответчик не приводит иного расчета и не указывает, почему расчет, произведенный истцом на основании ТСН-2001 с применением указанных в соответствующих сметах коэффициентов, является, по его мнению, не верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011г. по делу № А40-118174/10-83-1031 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Инженерная служба района Лефортово" – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению "Инженерная служба района Лефортово" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 24 409 руб. 49 коп. по платежному поручению № 46 от 17.02.2011г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи С.П.Седов

И.С.Лящевский