Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РСП-М», с учетом уточнений, о взыскании 2 521 582 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 426 руб. 64 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2010 между истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение №1, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить ряд долгосрочных договоров аренды, согласно которым истец передает ответчику имущественные комплексы – рельсосварочные предприятия, а также договоры подряда на выполнение работ по сварке железнодорожных новых сварных рельсов в рельсовой плети, ремонт старогодных рельсов, изготовление инвентарных рельсов с использованием имущества, переданного ответчику в аренду.

Истец передал ответчику 18 объектов движимого имущества, согласно инвентаризационной описи от 15.04.2014 №0001. Имущество было передано по актам приема-передачи от 21.04.2017 и от 02.02.2017.

Истец в лице ЦДРП ОАО «РЖД» является собственником движимого имущества, находящегося в Рельсосварочном предприятии №29, структурном подразделении ответчика, расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт.Промышленная, ул.Зеленая д.I, ст.Промышленная.

Согласно отчетам об оценке №1392/0713, выполненным ООО «ЛЛ-Консалт», и №0-17645/14, выполненным ООО «Лаир», стоимость годовой арендной платы 18 объектов составляет 12 409 439 руб. 02 коп.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик оплату арендной платы не произвел, долг по оплате фактического использования объекта - установка индукционного нагрева сварных стыков рельс УИН001-100/РТ-П №106 и УИН001-100/РТ-П №107 за период с 21.05.2016 по 31.12.2017 составляет 2 306 600 руб. 25 коп., долг по оплате фактического использования объекта - тельфер электрический заводской номер 122301 и 122302 составляет 214 982 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом в указанный период, однако доказательств оплаты фактического пользования объектами в материалы дела представлено. Сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 2 ст.1105, 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета №0-17645/14, выполненного ООО «Лаир».

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 21.03.2018 в размере 380 426 руб. 64 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.03.2018 по дату фактической оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил то, что имущество не может быть расценено в качестве улучшения предмета аренды, поскольку согласно п.1 ст.623 Гражданского кодекса РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, доказательств надлежащего согласования производства улучшений арендованного оборудования, в целях производственной необходимости, при том, что эксплуатация арендуемого имущества без выполнения этих работ была бы невозможна, а также того, что указанные улучшения не связаны с текущей эксплуатацией арендованного оборудования аренды, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что произведенные им улучшения оборудования поставлены на баланс общества.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик приобретал новое оборудование (поставка, допоставка): станки, которые использовал в производственных целях, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, что не может быть расценено в качестве произведенных улучшений имущества, исходя из положений ст.623 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что сторонами достигнуто соглашение о применении отчета №0-17645/14, выполненного ООО «Лаир», для расчета арендной платы, ввиду чего дело могло быть рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу №А40-125903/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина