Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Лазурные Небеса» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-303000/18, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Управляющая компания «Лазурные Небеса» к ООО «Ура Медиа» о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Управляющая компания «Лазурные Небеса» (далее – истец) к ООО «Ура Медиа» (далее – ответчик) о признании, с учетом уточнения исковых требований, не соответствующей действительности информации, содержащейся в статье «Смертельные случайности: есть ли шанс спастись при пожаре в «Лазурных небесах», размещенной в сети Интернет на информационном интернет-сайте Инказан.ру, и об обязании опровергнуть оспариваемые сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемой статье не содержится утверждений о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; оспариваемая информация является субъективным мнением и представляет собой оценочное суждение.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сведения являются утверждениями о том, что истцом не соблюдаются требования пожарной безопасности. Ссылается на заключение лингвистического исследования и исследование об определении технического состояния систем пожарного безопасности жилого дома, проведенных в досудебном порядке. Считает, что оспариваемые сведения носят оскорбительный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 на информационном интернет-сайте по электронному адресу m.inkazan.ru ответчиком размещена статья «Смертельные случайности: есть ли шанс спастись при пожаре в «Лазурных небесах» относительно жилого комплекса «Лазурные Небеса», расположенного по адресу: <...>, в котором истец является исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией).

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие содержащиеся в статье сведения: «На крыше ЖК «Лазурные Небеса» отсутствует вертолет, входящий в комплект мер по обеспечению противопожарной безопасности, что противоречит информации, сообщаемой сотрудниками при продаже квартир»; «Сотрудники УК «Лазурные Небеса» сообщают заведомо ложную информацию об обеспечении мер противопожарной эвакуации»; «Имеются обстоятельства, которые приводят к тому, что эвакуация из «ЖК «Лазурные Небеса» является трудно осуществимой»; «При строительстве ЖК «Лазурные Небеса» имели место многочисленные происшествия, негативно характеризующие (позорящие) участников строительства»; «На стадии проектирования пожарная инспекция ЖК «Лазурные Небеса» не производилась».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные сведения являются оценочным суждением автора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оспариваемые истцом сведения, сформулированные в просительной части уточненного искового заявления, частично не соответствуют содержанию спорной статьи, по существу являются выводами самого истца по результатам изучения спорной статьи.

Между тем, из вводной части статьи следует, что статья посвящена пробелам пожарной безопасности после пожара в ТЦ «Зимняя вишня» в зданиях с массовым пребыванием людей, жилой комплекс «Лазурные Небеса» в статье упоминается в качестве одного из многочисленных примеров. Автор статьи выражает собственную обеспокоенность, основанную на мнениях специалистов, с которыми он общался, о возможности возникновения в условиях чрезвычайной ситуации различных случайностей и совпадений, которые могут привести к трагедии. По мнению суда апелляционной инстанции, ключевым тезисом в спорной статье является следующее: «… тут в игру может вступить череда совпадений, которые, в конечном итоге, могут привести к трагедии. Одной из главных причин трагедии может стать паника». Форма подачи материала автором свидетельствует о выражении последним собственного мнения о возможном развитии событий в местах с массовым пребыванием людей в условиях чрезвычайной ситуации, его оценочным суждением.

Относительно оспариваемых сведений, касающихся непосредственно истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие вертолета на крыше здания в статье выражено в форме рассказа собеседника автора статьи о том, что никакого вертолета он не видел, то есть выражено субъективное восприятие лица, на которое автор сослался как на источник информации. Наличие вертолета в жилом комплексе не подтверждено и заключением эксперта об определении технического состояния систем противопожарной безопасности, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Фраза «Сотрудники УК «Лазурные Небеса» сообщают заведомо ложную информацию об обеспечении мер противопожарной эвакуации» в спорной статье отсутствует.

Фраза «Имеются обстоятельства, которые приводят к тому, что эвакуация из «ЖК «Лазурные Небеса» является трудно осуществимой», является оценочным суждением автора, о чем подробно было указано выше.

Фраза «При строительстве ЖК «Лазурные Небеса» имели место многочисленные происшествия, негативно характеризующие (позорящие) участников строительства» в спорной статье отсутствует; кроме того, эта фраза, как и фраза «На стадии проектирования пожарная инспекция ЖК «Лазурные Небеса» не производилась», не имеют отношения к истцу как к управляющей компании.

Довод жалобы об оскорбительном характере спорной статьи не основан на фактических обстоятельствах и противоречит содержанию спорной статьи.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-303000/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.