Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮНИОН ТРАНС" и ООО "АРГО СевероЗапад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 года по делу № А40-188320/19, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "ЮНИОН ТРАНС" (ОГРН: 1157746908880, ИНН: 7722341644)

к ООО "АРГО Северо-Запад" (ОГРН: 1079847048830, ИНН: 7841352973)

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки №101218/1 от 10.12.2018 г. в размере 328 361 рубль 00 копеек, пени в размере 399 747 рублей 88 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 482 рубля 76 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – Караев А.К. по доверенности от 10 июня 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРГО Северо-Запад" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга в сумме 328 361 руб. 00 коп, пени (неустойки) в размере 441 340 руб. 50 коп., неустойку начисленную на общую сумму долга в размере 328 361 руб. 00 коп. из расчета 0,5% от указанной суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.08.2019г. по день фактической оплаты долга по договору № 101218/1 от 10 декабря 2018г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 827 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 года по делу № А40-188320/19 частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮНИОН ТРАНС" и ООО "АРГО СевероЗапад" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Юнион Транс» (Поставщик) и ООО «АРГО Северо-Запад» (Покупатель) заключен договор поставки №101218/1 от 10.12.2018 г. (Договор) согласно которому, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать товар, ассортимент, наименование, количество и цена которого на основании заявок Покупателя, согласованных с Поставщиком.

В соответствии с условиями договора на основании заявки ООО «АРГО Северо-Запад», Поставщик выставил Покупателю Счет на оплату № 1969 от 10.12.2018г. на общую сумму 407 650,00 рублей и Счет на оплату № 2050 от 26.12.2018 г. на общую сумму 210 385,00 рублей.

15.12.2018 г. истец выполнил свои обязательства по поставке товара по счету №1969 от 10.12.2018 г. путем отгрузки товара перевозчику для доставки по адресу Покупателя (Грузополучателя), что предусмотрено п. 2.1. Договора и направил Универсальный передаточный документ №1631 от 10.12.2018г.

Также 29.12.2018г. ООО «Юнион Транс» выполнило свои обязательства по поставке товара по счету № 2050 от 26.12.2018 г. путем отгрузки товара перевозчику для доставки по адресу Покупателя (Грузополучателя), что предусмотрено п. 2.1. Договора и направил все необходимые документы, в том числе Универсальный передаточный документ №1716 от 27.12.2018г.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2018 г. ООО «Юнион Транс» поставило в адрес ООО «АРГО Северо-Запад» товар на общую сумму 618 361,00 рублей.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, подтверждается подписью полномочного лица ответчика, на универсально - передаточных документах.

В соответствии с условиями Договора, Покупатель оплачивает Поставщику стоимость каждой партии товара в полном объеме не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней, с даты поставки. Срок платежа, исчисляется, начиная со дня, следующего за датой поставки.

Таким образом, срок оплаты первой партии товара, поставленного Покупателю 15.12.2018 г. истек 29.01.2019 г. Срок оплаты второй партии товара, поставленного Покупателю 29.12.2018г. истек 10.02.2019г.

Товар передан в полном объёме, счета фактуры и товарные накладные также переданы ответчику в полном объеме, претензий по количеству и качеству от ответчика в адрес истца от ответчика не поступало.

Истцом, надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по договору.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного ему товара произвел только частично, в связи, с чем за ним образовался долг в заявленном размере. Срок оплаты истек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести оплату образовавшейся задолженности.

Согласно письма ответчика, полученного истцом 22.05.2019г., Покупатель гарантировал оплатить задолженность в размере 478 361 руб. 00 коп. до 31.07.2019г., согласно указанного Графика платежей.

Однако ответчик не исполнил свою обязанность по оплате, нарушив условия предложенного им графика погашения задолженности в гарантийном письме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, применив ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 328 361 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты товара законно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в размере 44 134,05 руб., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ день по фактической оплаты долга, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории рассматриваемого спора обоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 20.000 руб.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, исчислив его исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, ссылаясь на то, что неустойка не может служить средством обогащения кредитора.

Довод апелляционной жалобы истца ООО "ЮНИОН ТРАНС" о том, что судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ при отсутствии со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сумма долга, взысканная судом первой инстанции составляет 328.261 руб. , сумма неустойки, начисленная истцом ответчику и предъявленная ко взысканию составляет 441.340 руб.50 коп. исходя из размера договорной ответственности 0,5% за каждый день просрочки, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЮНИОН ТРАНС" о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов Истца на оплату услуг представителя с 43 827,65 руб. до 20 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении разумности расходов суд первой инстанции исходил из категории данного спора ( долг по поставке полученного товара и договорная ответственность), количество судебных заседаний ( дело рассмотрено в одно судебное заседание).

Довод апелляционной жалобы ООО "АРГО СевероЗапад" о том, что Договор поставки №101218/1 от 10.12.2018г. является незаключенным, так как Договор и Заявка не содержат условия о начальных и о конечных сроках поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок поставки не является существенным условием договора поставки, существенным условиям договора поставки является предмет договора, т.е. наименование товара, в связи с чем ошибочное мнение ответчика относительно существенных условий договора поставки не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "АРГО СевероЗапад" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт направления претензии с предложением оплатить долг (л.д. 37-38).

Довод ответчика о том, что претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения от истца не была направлена ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для рассмотрения спора по существу не имеет правого значения указание истца на правовую природу денежных средств, подлежащих выплате ответчику истцу, фактические обстоятельства подлежат установлению судом, правовую природу исковых требований определяет исключительно суд в силу своих полномочий, не зависимо от норм права указанных истцом в исковом заявлении.

При этом , целью досудебного порядка урегулирования спора является урегулирования конфликтной ситуации между сторонами спора без обращения в суд, а из процессуального поведения ответчика не следует его воли на урегулирования спора во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 года по делу № А40-188320/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина