Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 607.373.212,75 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по актам за апрель – май 2014 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.04.2013 г. № УВЗЛ-ТЭ-182, согласно условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги: по организации международной железнодорожной перевозки (в прямом и непрямом международном сообщении) грузов клиента, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита; по организации железнодорожной перевозки грузов клиента по территории Российской Федерации.

Согласно пункта 3.8 договора оплата услуг должна производиться на условиях 100 % предварительной оплаты (авансовыми платежами) от объема, заявленного в поручениях. Авансовые платежи должны осуществляться равномерно в течении месяца по следующему графику: до 25 числа месяца, предшествующего месяцу перевозки и 1, 5, 10, 15, 20 числа месяца перевозки.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг за период с мая 2013 по май 2014 года, подписанными обеими сторонами.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 607.373.212,75 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 607.373.212,75 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по актам за апрель – май 2014 года.

Ответчик ссылается, что требования об оплате актов за апрель и май 2014 года содержатся в претензии № УВЗЛ-3329 от 23.06.2014 г. (получена ответчиком 27.06.2014 г.), в то время как истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2014 г., тем самым нарушив пункт 4.6 договора, предусматривающий срок для ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору соблюдение претензионного порядка одной из сторон к другой стороне является обязательным. Срок ответа на претензию – 20 дней с момента ее получения.

Таким образом, в данном случае претензионный порядок урегулирования спора следует признать установленным, поскольку в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 г. № ВАС-14616/09).

Вместе с тем, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае претензия от 23.06.2014 г. № УВЗЛ-3329 с требованием об оплате актов оказанных услуг за апрель и май 2014 года была получена ответчиком 27.06.2014 г. В тот же день (27.06.2014 г.) ответчиком указанная претензия была рассмотрена и осуществлена по ней частичная оплата, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2014 г. № 680.

Таким образом, истец, дождавшись уведомления о получении претензии, и результата ее рассмотрения, выразившемся в частичной оплате означенной претензии, надлежащим образом исполнил положения договора об обязательном претензионном порядке разрешения спора.

Кроме того, ответчик (в том числе в судебном заседании) не заявляет возражений по предъявленным истцом требованиям, не оспаривает сам факт оказания услуг и частичной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Данный вывод суд подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 г. по делу № А40-171980/2012).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, не обоснованны и не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить правовым основанием для отмены принятого по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу
№ А40-101363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи А.А. Солопова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.