Гражданский кодекс часть 1

Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года
по делу № А40-315422/18, принятое судьей Романенковой С.В.
по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2018г., диплом регистрационный номер 884 от 06.07.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019г., диплом регистрационный номер 128-15/210 от 07.07.2006,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы
(далее – ответчик) о взыскании 2 839 432 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 497 250 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.07.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 23.03.2006 № М-01-030301 со множественностью лиц на стороне арендатора, дополнительного соглашения от 28.09.2007 г.

По условию сделки, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, и не отрицается ответчиком, 16.06.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение договору аренды, в соответствии п.1 которого стороны расторгают договор аренды от 23.03.2006 г. с 16.11.2015 г. При этом истцом в установленном порядке была внесена арендная плата за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, Таким образом, на стороне истца образовалась переплата в общем размере 2 839 432 руб. 98 коп. Наличие переплаты в размере 2 839 432 руб. 98 коп. подтверждается справками о состоянии финансово-лицевого счета №14-01-030301 по договору аренды, выданными ответчиком (№2782 от 06.10.2016. б/н от 15.02.2018).

Конкурсный управляющий обращался в Департамент с требованием возвратить сумму переплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

О неосновательности своего обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента образования на финансово-лицевом счете по договору аренды переплаты по арендной плате с учетом принятого судом общей юрисдикции судебного акта. Доказательств возврата денежных средств на расчетный счет истца ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен полный комплект документов, как того требует приказ Департамента городского имущества г. Москвы от 28.10.2019 № 279, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией, признается несостоятельным.

Согласно ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано ранее, в материалах дела имеются справка о состоянии финансово-лицевого счета по договору аренды земельного участка по состоянию на 06.10.2016 г., акт сверки от 27.11.2018 г. и заявления истца, направленные в адрес ответчика о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия оценив представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцов в силу ст.ст. 199, 200 ГК РФ не пропущен срок исковой давности, поскольку именно с момента получения справки о состоянии финансово-лицевого счета на 06.10.2016 г. ответчик узнал о наличии с его стороны неосновательного обогащения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года
по делу № А40-315422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.