Гражданский кодекс часть 1

ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014
с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2014,
об удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Инвестстрой СА"; взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО "Инвестстрой СА" денежных средств в сумме 19 949 922,32 руб.,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной, по делу № А40-15828/10-123-25Б
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестстрой СА" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:
ФИО1 - паспорт,
от ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве - ФИО2 по дов. № 22-13/97 от 23.12.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 удовлетворено заявление ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 19 949 922,32 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в его привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Забиры к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку ЗАО "Инвестстрой СА", руководителем которого он является, имеет дебиторскую задолженность, многократно превышающую размер суммы, предъявленной уполномоченным органом, в настоящее время данная дебиторская задолженность должником гасится.

Уполномоченный орган возражал против доводов Забиры, указывая, что они не могут являться основанием для освобождения Забиры от субсидиарной ответственности и отмены определения суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве о признании ЗАО «Инвестстрой СА» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2010 в отношении ЗАО «Инвестстрой СА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 23.09.2011 ЗАО «Инвестстрой СА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.10.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 14 576 867, 33 руб., определением суда от 25.02.2011 - в сумме 161 554, 42 руб., определением суда от 21.11.2011 - в сумме 12 701 358,69 руб.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности (с учетом изменения размера ответственности).

Судом первой инстанции заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции откладывалось. Уполномоченному органу было предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с его документальным обоснованием.

Определение суда уполномоченным органом выполнено: в материалы дела представлен мотивированный отзыв и документы, подтверждающие содержащиеся в отзыве доводы. Поскольку данные документы не свидетельствовали о новых доводах уполномоченного органа, а напротив подтверждали заявленные в суде первой инстанции доводы, судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 данные документы к материалам дела приобщены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «Инвестстрой СА» налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1-ое полугодие с установленным сроком уплаты 12.08.2008, по результатам которой вынесено решение от 27.01.2009 № 8195/87/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ЗАО «Инвестстрой СА» предложено уплатить недоимку в размере 974 041 руб. и пени в размере 61 170 руб., в адрес организации выставлено требование об уплате налога от 27.01.2009№ 11/87 на общую сумму 1 035 211,00 руб. Данное требование направлено ЗАО «Инвестстрой СА», задолженность в установленные сроки не погашена.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ инспекцией вынесены решения от 16.06.2009 № 11/56 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму 1 035 211 руб., в ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» направлено инкассовое поручение от 16.06.2009 № 56.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке в соответствии с положениями ст. 31, п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ инспекцией вынесены решение и на его основании - постановление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника от 14.08.2009 № 36, которое направлено в Тверской отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.10.2009 № 77/01/4300/10/2009 о возбуждении исполнительного производства.

В последующем в 2008 г. и первом полугодии 2009 г. у организации возникла задолженность на общую сумму 15 066 623, 33 руб., в том числе, по налогу - 14 901 385 руб., на основании представленных деклараций по налогу на имущество за 2008 г., за 3 и 6 месяцев 2009 г., по налогу на прибыль за 2008 г., по ЕСН за 3, 6 месяцев 2009 г.

В связи с неуплатой задолженности в соответствии со ст. 69 НК РФ должнику были выставлены требования об уплате налога от 20.04.2009 № 9664, от 13.08.2009 №№ 15937, 15938. на общую сумму 15 066 623, 33 руб., в том числе, по налогу - 14 901 385,00 руб. Обязанность по уплате налога должником не исполнена.

В связи с этим инспекцией вынесены решения от 17.06.2009 № 17159; от 28.09.2009 №№ 17428, 17429 о взыскании задолженности за счет денежных средств и в ЗАО «ЮПИКРЕДИТ БАНК» направлены инкассовые поручения от 16.06.2009 № 339-340, от 18.06.2009 №№ 109-113, от 28.09.2009 №№ 1054-1065 на списание денежных средств общую сумму 15 066 623, 33 руб., в том числе, по налогу - 14 901 385 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника от 28.10.2009 № 53/106 на сумму 14 615 868, 33 руб., в том числе, по основному долгу - 14 450 630 руб., которое направлено в Тверской отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.11.2009 № 77/01/5561/10/2009 о возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на 27.10.2009 сумма задолженности ЗАО «Инвестстрой СА» перед бюджетом и внебюджетными фондами составила 19 729 898,72 руб., в том числе 18 047 031, 63 руб. - основной долг.

Таким образом, как обоснованно указывает уполномоченный орган, ЗАО «Инвестстрой СА» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность, что соответствовало признакам банкротства, предусмотренным ст. ст. 3, 6 и 9 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию за 9 месяцев 2009 г. - уставный капитал составлял 8 тыс. руб., балансовые активы - 230 190 тыс. руб. (в том числе, 232 тыс. руб. - основные средства, 324 тыс. руб. - отложенные налоговые активы, 827 тыс. руб. прочие оборотные активы, 1939 тыс. руб. запасы, 226 868 тыс. руб. - дебиторская задолженность).

По данным баланса предприятия, форма № 1, за 12 месяцев 2008 г. (графы 241-3, 241-4) дебиторская задолженность на начало 2008 г. составляла 24 782 000 руб., а на конец отчетного периода - 187 194 000 руб.

Следовательно, к 12.08.2008 – моменту образования задолженности в размере 1 035 211 руб. у ЗАО «Инвестстрой СА» имелась не взысканная дебиторская задолженность в размере 187 194 000 руб.

Руководитель ЗАО «Инвестстрой СА» ФИО1, зная о нарастающей задолженности перед бюджетом, не принял необходимых мер по ее своевременному погашению.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО1 об образовании кредиторской задолженности по вине заказчика, не оплатившего стоимость выполненных работ.

Аналогичный довод приведен ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора. Забира указывает, что имеющаяся у ЗАО «Инвестстрой СА» дебиторская задолженность многократно превышает размер кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный.

Представленными в материалы дела доказательствами (письмо от 16.10.2009 № 25-10/61421, протокол заседания комиссии от 27.10.2009) подтверждается довод налогового органа о том, что меры по взысканию дебиторской задолженности руководителем ЗАО «Инвестстрой СА» стали предприниматься после его вызова на заседание комиссии по сокращению задолженности, а также для уточнения налоговых обязательств, дачи пояснении по вопросам наличия имущества, исполнения обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

Из указанного протокола заседания комиссии следует, что на нем присутствовала главный бухгалтер ФИО4, которой документы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Атлант», судебное решение уполномоченному органу не представлялись.

Заявление о взыскании дебиторской задолженности должником подано в ноябре 2009 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 взыскано с ООО «Атлант» в пользу ЗАО «Инвестстрой СА» 188 047 942, 99 руб., в том числе 163 958 856, 40 руб. долга и 24 089 086, 59руб. штрафных санкций.

В судебном заседании Забира пояснил, что часть долга ООО «Атлант» в настоящее время погашена.

В связи с частичным погашением задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган в судебном заседании суда первой инстанции снизил размер субсидиарной ответственности до оспариваемой ФИО1

Уполномоченным органом проведен дополнительный анализ бухгалтерской отчетности ЗАО «Инвестстрой СА» за период, предшествующий дате сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчётности, по результатам анализа которой установлено, что чистые активы отрицательны, снижение стоимости чистых активов произошло на фоне убыточной деятельности организации с 01.01.2009 по 01.10.2010; по данным отчета о прибылях и убытках за 3 мес.2009 г., за 9 мес.2009 г. и за 2009 г. чистый убыток организации составлял 2 301 000 руб., 1 620 000 руб. и 2 227 000 руб., после возникновения обязанности по направлению заявления должника о признании его банкротом финансовое состояние должника не улучшалось: деятельность продолжала приносить убыток, чистые активы продолжали снижение.

Таким образом, руководитель ЗАО «Инвестстрой СА», зная об ухудшении финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением при наличии совокупности условий: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей но уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влекла за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом доказано, что предприятие стало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества с первого полугодия 2009 года, при этом директор ФИО1 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 Закона о банкротстве не обратился.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 АВ. к субсидиарной ответственности законны. Материалами дела подтверждены основания и размер ответственности ФИО1

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу № А40-15828/10-123-25Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

Г.Н. Попова