Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007г. по делу №А40-3940/07-79-38 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ТСЖ «Фристайл»

к Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве

о признании недействительными постановления, предписания.

при участии:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 20.09.2005, паспорт <...>;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.03.2007 № ТМ-27-02/0723, уд. № 214.

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Фристайл» (далее товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и предписания Управления Роснедвижимости по городу Москве (далее административный орган) от 02.11.2006г. по делу № 448/04-06 о привлечении к ответственности и назначении административного наказания, об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением от 13.03.2007г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в факт правонарушения административным органом не доказан.

Административный орган не согласился с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа. Указал на то, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество с доводами жалобы не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью жильцов. Указал, что участок огорожен по письменному разрешению главы управы района Мещанское.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что заявитель самовольно занял, огородил и использует земельный участок под размещение детской площадки и стоянки автотранспорта, любое землепользование должно сопровождаться соответствующим оформлением прав на землю в установленном порядке и обязательной государственной регистрацией этих прав, чего, по мнению ответчика, у заявителя не имеется. Также представитель ответчика ссылался на тот факт, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные действия, т.к. заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, определение о назначении судебного заседания попало к ответчику слишком поздно, т.к. на конверте был указан неправильный индекс государственного органа. Представил подтверждающие документы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявитель пояснил, что указанный в заявлении индекс был взят из Интернета. Считает, что заявителю было известно о слушании дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель от 30.08.2006г. №1215 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ТСЖ «Фристайл» по адресу: <...>.

Административный орган уведомил товарищество о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства.

В ходе осуществления земельного контроля установлено, что земельный участок огорожен по всему периметру, доступ на него ограничен, участок охраняется. Имеются ворота, металлические шлагбаумы, металлические посты охраны. На прилегающей к дому территории организована детская площадка, парковка автотранспорта, что отражено в протоколе осмотра территории от 18.09.2006г.

Также административным органом был проведен обмер площади земельного участка, в котором отражено, что площадь занимаемого земельного участка равна 8 812 кв.м.

По факту выявленного правонарушения административным органом было возбуждено административное дело и 20.09.2006г. был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При составлении протокола присутствовал законный представитель товарищества по доверенности ФИО2, о чем имеется отметка на протоколе и объяснение.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы административный орган 03.10.2006г. вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. Определение получено председателем товарищества, о чем имеется отметка на определении от 03.10.2006г.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

02.11.2006г постановлением по делу №448/04-06 административный орган привлек товарищество к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для его вынесения послужил факт использования товариществом земельного участка площадью 8 812 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 пер. д.11, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что при повторном обмере указанного земельного участка, общей площадью 8 812 кв.м., установлено, что площадь земельного участка под зданием составляет 2 258, 9 кв.м., исходя из чего был сделан вывод о том, что прилегающая территория к зданию, площадью 6 553,1 кв.м., самовольно занята заявителем под размещение энергоподстанции, детской площадки и парковки автотранспорта.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

Административный орган сослался на то, что судом первой инстанции нарушен порядок уведомления лица о судебном заседании, в результате чего ответчик был лишен возможности представить доказательства обоснованности привлечения товарищества к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что определением от 31.01.2007г. арбитражный суд принял заявление товарищества к производству и назначил судебное разбирательство на 13.02.2007г. на 12 часов 00 мин.

Определение от 31.01.2007г. было направленно лицам, участвующим в деле, однако уведомление о получении определения о принятии заявления от административного органа не вернулось, в связи, с чем судебное разбирательство было отложено.

Имеющийся в материалах дела факс, отправленный в адрес ответчика 02.02.2007г. и принятый в автоматическом режиме не может свидетельствовать о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный орган представил оригинал конверта с которым ему поступило заявление товарищества, в котором был неправильно указан индекс адреса общества 107139, вместо 107078.

Определением от 14.02.2007г. арбитражный суд отложил судебное разбирательство по заявления товарищества в связи с неявкой ответчика, на 06.03.2007г. на 13 часов 00 минут.

Определение от 14.03.2007г. об отложении судебного разбирательства было направленно лицам, участвующим в деле 15.03.2007г., однако уведомление от ответчика – вернулось в суд с пометкой «организация не значится», в связи с тем, что арбитражный суд не верно указал индекс ответчика, вместо 107078 указал 107139.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Главой 12 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Однако материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению сторон, в том числе ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 06.03.2007г. на 13 часов 00 минут.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика.

В данном случае апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, делает вывод, что судом первой инстанции нарушен порядок уведомления лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266 - 268, п. 2 ст.269, п.2 ч. 4, ч.5 ст. 270, ст.271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007г. по делу №А40-3940/07-79-38 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А.Свиридов

судьи: О.В.Демидова

И.Б.Цымбаренко