Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧАК с ОО «КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-44563/2018, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1394)

по заявлению: частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 28 по Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 30.08.2019, ФИО3 по доверенности от 30.08.2019, ФИО4 по доверенности от 30.08.2019, ФИО5 по доверенности от 30.08.2019;
от заинтересованного лица:	ФИО6 по доверенности от 21.02.2019, ФИО7 по доверенности от 21.02.2019, ФИО8 по доверенности от 29.08.2019 (диплом);

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суд города Москвы от 03.09.2018, принятым по нестоящему делу, отказано в удовлетворении требований Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед в лице филиала частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед в Москве (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) от 25.08.2017 №№ 8665, 8666, 8667, 8668 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на имущество организаций и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании 14.10.2019 представитель заявителя представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до 12 ноября 2019 года для получения дополнительных доказательств по делу – проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2016.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций связаны предметом и основаниями заявленных требований общества, сформулированных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Исходя из поданного в суд заявления, а также апелляционной жалобы, спора о стоимости недвижимого имущества между сторонами не имелось, несогласие с вынесенными решениями налогового органа выражалось в нарушении административной процедуры определения такой стоимости и возможности ее использования в конкретный календарный период.

Изменение правовой позиции заявителя после принятия Определения Верховным Судом Российской Федерации от 19.07.2019 по делу № А40-232515/2017, не может служить основанием для изменения оснований заявленных требований в суде апелляционной инстанции и рассмотрения самостоятельного спора об определении стоимости недвижимости.

Споры относительно определения кадастровой стоимости недвижимого имущества рассматривают в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 25 КАС РФ, путем обращения в верховный суд субъекта РФ (п. 15 ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 245 КАС РФ), и не отнесены к компетенции арбитражных судов. Кроме того, налоговая инспекция не является надлежащим ответчиком по данной категории споров.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам и дополнениям к ней, представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведены камеральные налоговые проверки налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, представленных Обществом, по результатам которых составлены акты налоговых проверок от 11.08.2016 № 41196, от 10.11.2016 № 41198, от 13.02.2017 № 41201, от 11.07.2017 № 41203 и вынесены оспариваемые Заявителем решения от 25.08.2017 № 8665, 8666, 8667, 8668 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями заявителю доначислены суммы налога в размере 3 905 803 руб. (за период 1 квартал 2016 года); 3 905 803 руб. (за период 2 квартал 2016 года); 3 905 803 руб. (за период 3 квартал 2016 года); 3 905 803 руб. (за период 4 квартал 2016 года).

Решениями УФНС России по Москве от 04.12.2017 №№ 21-19/202660, 21-19/202655, 21-19/202652, 21-19/202649 апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Полагая указанные решения налогового органа незаконными, несоответствующими законодательству о налогах и сборах, ЧАК с ОО «КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемые акты и действия Инспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Материалами дела установлено, что Инспекцией в ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год, исчисленному исходя из кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:06:0006002:1017, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект, здание), включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость, определенный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 № 786-ПП).

При этом установлено, что Обществом был исчислен налог на имущество организаций за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости объектов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» (далее - Постановление № 688-ПП) в первоначальной редакции.

Так, Постановлением № 688-ПП утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства в г. Москве (в том числе помещений), в том числе, спорного объекта: здания с кадастровым номером 77:06:0006002:1017 - в размере 590 185 875 руб.

Однако из информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), следует, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:06:0006002:1017 изменилась по решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.11.2016 № 51-7375/2016 (далее - решение Комиссии от 29.11.2016) в связи с обращением Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и составила 1 791 971 348,83 руб.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и действуют с 01.01.2016.

Данные изменения были связаны с недостоверностью отнесения Здания к 9 группе «Объекты производственного назначения», в то время как объект должен быть отнесен к группе 7 «Объекты офисно-делового назначения».

Указанные изменения кадастровой стоимости подтверждены Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 по делу № А40-232515/17 указано, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении - его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, использование кадастровой стоимости, признанной недостоверной в установленном законом порядке, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки пункту 1 статьи 53 НК РФ не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Таким образом, использование налогоплательщиком в качестве налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2016 год кадастровой стоимости спорного объекта, определенной на основании недостоверных сведений об объектах недвижимости, не соответствует положениям НК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 5-АПА19-12, Верховный Суд Российской Федерации Определением от 19.07.2019 по делу № А40-232515/17 также указал, что поскольку иное не предусмотрено главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) «Налог на имущество» (в редакции, действовавшей в 2016 году), и учитывая отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с решением Комиссии от 29.11.2016 № 51-7375/2016 здание с кадастровым номером 77:06:0006002:1017 отнесено к группе «7. Объекты офисно -делового назначения».

Отчет об определении кадастровой стоимости от 04.06.2014 № 01-ГКООН-77-2014 «Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы от 04.06.2014 № О1-ГКООН-77-2014» (далее - Отчет от 04.06.2014), содержит результаты государственной кадастровой оценки, утвержденные Постановлением № 688-ПП.

Отчет от 04.06.2014 размещен в Фонде данных государственной кадастровой оценки на официальном сайте Управления Росреестра по г. Москве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, таким образом, доступен всем налогоплательщикам для ознакомления со сведениями, использующимися для расчета кадастровой стоимости объектов.

В Отчете от 04.06.2014 изложены Модели расчета кадастровой стоимости для каждой группы объектов.

В материалах дела имеется расчет кадастровой стоимости объектов недвижимости, выполненный заказчиком кадастровых работ в соответствии с Моделями расчета кадастровой стоимости для каждой группы объектов с использованием достоверных сведений об объектах, установленных решением Комиссии. Результатом указанных расчетов явилась стоимость, равная кадастровой стоимости, внесенной в ГКН в 2016 году в результате ее пересмотра комиссией, и примененная налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Доказательства, опровергающие указанный расчет, в материалах дела отсутствуют. Результаты расчета свидетельствуют, что сведения, внесенные в ЕГРН о вышеуказанной кадастровой стоимости спорного объекта, являются достоверными, документально подтвержденными, сформированными на основании Отчета «Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы от 04.06.2014 № О1-ГКООН-77-2014».

Из материалов дела усматривается, что различие между первоначально определенной Постановлением № 688-ПП кадастровой стоимостью принадлежащего Обществу помещения и кадастровой стоимостью, установленной с учетом достоверных характеристик этого помещения, является значительной - более чем в 3 раза.

Многократное различие (занижение) кадастровой стоимости со всей очевидностью не укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, что согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 20-П, позволяет сделать вывод о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о чем не мог не знать налогоплательщик, являющийся действующей коммерческой Организацией.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решения Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-44563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЧАК с ОО «КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1