Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016 по делу №А40-45426/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей О.В. Романовым (43-385)

по иску ООО "Вектор" к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вектор" обратился с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы задолженности по страховой выплате в размере 36 544 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку истец до вынесения решения, а именно 14.07.2016 в арбитражный суд представил заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве в связи с переуступкой права требования).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с настоящим иском в суд послужил отказ ПАО "Росгосстрах" в произведении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес ООО "Вектор" по страховому случаю, состоявшемуся 14.10.2015, виновником которого признано лицо, застраховавшее ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Чабан А.М. (собственник поврежденного в ДТП автомобиля VOLKWAGENPassat г.р.з. Р825ММ61), ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», 26.10.2015 заключил договор уступки права требования с ООО «Вектор».

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в апелляционный суд, истец не приводит оснований незаконности решения, принятого по существу спора, а лишь приводит данные о нарушении, по его мнению, судом норм процессуального права.

Вместе с тем, рассмотрев данные доводы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве до вынесения решения по делу, коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявление о замене стороны по делу (процессуальным правопреемстве) было получено судом первой инстанции 02.08.2016, согласно входящему штампу (л.д.95), то есть до вынесения решения по делу. Кроме того определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 данное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 105).

В соответствии с положениями ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с аналогичным заявлением в апелляционный суд истец не обращался, судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

Ссылка в жалобе на изменение организационно- правовой формы и адреса ответчика также не свидетельствует о нарушении, каких- либо норм процессуального права судом. При этом следует отметить, что указывая на данные обстоятельства, податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о каких- либо нарушениях, допущенных при рассмотрении спора.

Таким образом, доводы истца основаны на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016 по делу №А40-45426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.