Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 о признании незаконным решения №52/1224 от 31.08.2006г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за первый квартал 2006г. в сумме 1110550,14руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006г. общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2006г., в которой отразило доходы от реализации в размере 287151руб. (в том числе выручка от реализации покупных товаров - 286089руб.); внереализационные доходы - 30532руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 1480539руб. (в том числе стоимость реализованных покупных товаров- 1135897руб.); внереализационные расходы - 16641руб.

11.05.2006г. налоговый орган направил заявителю требование №1943 (исх. №52-32-11/08604) о предоставлении документов.

02.06.2006г. (вх. №52-05/13854) в налоговый орган истребуемые документы поступили, но не в полном объеме.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение №52/1224 от 31.08.2006г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; увеличена налоговая база для исчисления налога на прибыль за первый квартал 2006г. на сумму 1135897руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что общество неправомерно включило в расходы для целей налогообложения покупную стоимость товаров, которые были реализованы по более низкой цене (затраты являются экономически необоснованными); документально не подтвердило причину уценки покупных товаров, факт снижения потребительских свойств, моральное устаревание.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.08.2002г. заявитель заключил договоры купли-продажи №6698А/50 с ООО «Деффа» и №6697А/50 с ООО «ТД Саваж», по которым приобрел товарно-материальные ценности (наименование товара, количество, стоимость указаны в приложениях к договорам).

Оплата за товар осуществлялась путем проведения зачета взаимных однородных требований.

Зачет оформлен соглашениями от 03.09.2002г., по которым задолженность заявителя по договорам №№6698А/50 и 6697А/50 засчитывается в счет задолженности по договору купли-продажи имущества №5253А/50 от 01.07.2002г. и №5255А/50 от 01.07.2002г. соответственно.

В первом квартале 2006г. часть товаров, приобретенных в 2002г. по договорам купли-продажи имущества №6697А/50 от 08.08.2002г. и № 6698А/50 от 08.08.2002г. на сумму 1110550,14руб., была реализована третьим лицам за 279752,25руб. по договорам поставки №№47 от 16.12.2005г., 06 от 22.02.2006г., 09 от 14.03.2006г., 07 от 22.02.2006г., 01 от 10.02.2006г., 03 от 20.02.2006г., 04 от 20.02.2006г.

В материалы дела представлена уточненная таблица, где напротив каждой позиции товара указаны договор, по которому данный товар был приобретен; цена приобретения; договор, по которому товар был реализован; цена реализации.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем причины уценки покупных товаров, факта снижения их потребительских свойств, моральное устаревание, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку уценка товаров осуществлялась в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов общества.

В период с 01.07.2004г. по 31.08.2004г. у заявителя действовала Инструкция о порядке реализации невостребованных ликвидов (НВЛ) и неликвидов (НЛ), находящихся на балансе ОАО «ТНК», балансах дочерних и аффилированных обществ, филиалов и представительств ОАО «ТНК» (утв. решением Правления ОАО «ТНК-ВР Менеджмент», введена в действие с 01.07.2004г. приказом генерального директора №3-А от 06.07.2004г.).

В период с 01.09.2004г. по 30.06.2006г. действовала Инструкция о порядке реализации НВЛ и НЛ, находящихся в собственности обществ, входящих в группу ТНК-ВР (утв. решением Правления ОАО «ТНК-ВР Менеджмент», введена в действие с 01.09.2004г. приказом генерального директора №12-А от 30.11.2004г.).

В соответствии с п.3.2 инструкций отнесение материально-технических ресурсов к НВЛ или НЛ производится постоянно-действующей комиссией посредством составления актов технической аттестации, на основании которых формируются перечни НВЛ и НЛ.

01.07.2004г. был составлен акт технической аттестации, на основании которого составлены перечни НВЛ и НЛ. В нем все товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе заявителя и подпадающие под определение НВЛ и НЛ, были аттестованы на предмет отнесения их к НВЛ и НЛ. На основании данного акта были составлены перечни НВЛ и НЛ по состоянию на 01.07.2004г.

Товары, являющиеся предметом спора в данном деле, отнесены актом технической аттестации к НВЛ.

В материалы дела представлена уточненная таблица, где в последнем столбце, напротив каждой позиции товара указан номер, под которым конкретный товар находится в перечне НВЛ.

При реализации НВЛ первом квартале 2006г. применялся механизм поэтапного определения цены. В соответствии с п.4.1.1.2 Инструкции о порядке реализации НВЛ и НЛ, находящихся в собственности обществ, входящих в группу ТНК-ВР, снижение стоимости при реализации НВЛ осуществляется путем поэтапного ежеквартального снижения цены на 25% от остаточной стоимости НВЛ, но не более лимита по убыткам. Под остаточной стоимостью понимается первоначальная стоимость (балансовая) за вычетом накопленной амортизации.

Стоимость нереализованного НВЛ может быть снижена не более чем на 75%. В случае невозможности реализации НВЛ в течение четырех кварталов с момента утверждения перечня НВЛ, руководитель вправе принять решение о переводе НВЛ в НЛ.

Оспариваемые товары были внесены в перечень НВЛ, составленный 01.07.2004г. По состоянию на 01.04.2005г. нереализованные НВЛ и НЛ были уценены на 75%, поэтому реализация НВЛ в первом квартале 2006г. осуществлялась по цене на 75% ниже относительно первоначальной стоимости — цены приобретения (балансовой).

В материалы дела представлены перечни НВЛ по состоянию на 01.07.2004г. и по состоянию на 01.04.2005г.

Факт получения заявителем выручки от продажи покупных товаров налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на непредставление истребуемых документов в полном объеме правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в требовании №1943 налоговый орган не указал, какие конкретно документы необходимо было представить налогоплательщику в обоснование экономического обоснования. Кроме того, из данного требования не усматривается, что имел в виду налоговый орган под «экономическим обоснованием». Таким образом, заявитель не имел возможности исполнить обязанность по представлению документов по п.4 требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН №1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007г. по делу №А40-73188/06-108-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН №1 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий П.В. Румянцев

Судьи: Н.О. Окулова

М.С. Сафронова