Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента-строй" (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения № 17-13/002 от 12.05.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 389 966 руб., налога на прибыль в размере 11 102 416 руб. соответствующих пени и штрафов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2012 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ювента-Строй» о восстановлении срока на подачу заявления о признании частично недействительным решения № 77-13/002 от 12.05.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В удовлетворении требования ООО «Ювента-Строй» о признании решения ИФНС России № 28 по г. Москве № 77-13/002 от 12.05.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 389 966 руб., налога на прибыль в размере 11 102 416 руб. соответствующих пени и штрафов отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Просит удовлетворить ходатайство ООО «Ювента-Строй» о восстановлении срока на подачу заявления о признании частично недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве № 77-13/002 от 12.05.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Удовлетворить требование ООО «Ювента-Строй» о признании решения ИФНС России № 28 по г. Москве № 77-13/002 от 12.05.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 389 966 руб., налога на прибыль в размере 11 102 416 руб. соответствующих пени и штрафов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ООО «Ювента-строй» о восстановлении срока на подачу заявления в суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не подлежит удовлетворению, и заявленное ООО «Ювента-строй» требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ювента-строй» налоговым органом принято решение от 12.05.2010 № 17-13/002 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения».

УФНС России по г. Москве решением № 21-19/069924 от 05.07.2010 решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 12.05.2010 № 17-13/002 утверждено и признано вступившим в законную силу.

12.07.2010 г. УФНС России по г. Москве заказным письмом оправило ООО «Ювента-строй» решение УФНС России по г. Москве № 21-19/069924 от 05.07.2010 по адресу 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 39.

Факт отправки вышеуказанной корреспонденции ООО «Ювента-строй» подтверждается квитанцией и списком почтовых отправлений УФНС России по г. Москве от 12.07.2010 №775.

В соответствии п. 5 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу».

С учетом вышеизложенного, ООО «Ювента-строй» узнало о вступлении решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 12.05.2010 № 17-13/004 в законную силу 19.07.2010 в момент получения письма из УФНС России по г. Москве (отправлено по почте в адрес общества 12.07.2010, считается полученным по истечении 6-ти дней, то есть - 19.07.2010).

Таким образом, 3-х месячный срок на судебное обжалование, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ истек 19.10.2010. Однако, заявление ООО «Ювента-строй» о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве от 12.05.2010 № 17-13/002 принято Арбитражным судом г. Москвы только 18.07.2011, т.е. спустя 9 месяцев после истечения срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

ООО «Ювента-строй» 08.10.2012 заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления № 349 от 06.09.2012, где ООО «Ювента-Строй» указывает, что 18.10.2010 сотрудниками 2 отдела 1 ОРЧ по линии НП ГУВД г. Москвы, на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы у ООО «Ювента-Строй» были изъяты оригиналы следующих документов: налоговых деклараций по прибыли за 2007-2009 г.г.; деклараций по НДС за 2008-2009 г.г.; книги покупок за 2007 г.; книги продаж за 2009 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60.62,68,51 за 2007-2008 г.г.; первичные документы ООО «Ювента-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Группа ВАРС»; первичные документы ООО «Ювента-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Электрокаскад»; первичные документы ООО «Ювента-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Альтаир-проект».

В результате изъятия оригиналов вышеперечисленных документов ООО «Ювента-строй» не могло подать в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 12.05.2010 № 17-13/002 в сроки установленные п. 4 ст. 198 АПК РФ из-за отсутствия оригиналов документов.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ювента-строй» пропущен без уважительных причин срок на подачу заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом правомерно отмечено, что согласно главе 7 УПК РФ участники уголовного судопроизводства со стороны защиты вправе подавать ходатайство и знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Кроме того, необходимо отметить, что перед началом обыска (выемки) сотрудники милиции разъяснили участвующим лицам их права, о чем свидетельствуют подписи на протоколе обыска (выемки) от 18.10.2010.

Согласно направленного налоговым органом запроса № 06-06/035186 от 11.12.2012 в УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве с просьбой сообщить обращались ли представители ООО «Ювента-строй» за выдачей копий изъятых в рамках обыска от 18.10.2010 документов и возвращались ли изъятые документы обществу, УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве письмом от 11.12.2012 № 05/4-417 пояснило, что сообщить изготавливались ли копии с изъятых документов не представляется возможным, что касается оригиналов изъятых документов, то они были возвращены генеральному директору ООО «Ювента-строй» на основании обращения от 16.08.2011.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ювента-строй» не представило объективных доказательств, препятствующих обществу своевременно обратиться с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы в рамках п. 4 ст. 198 АПК РФ, в том числе учитывая дату подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления ООО «Ювента-строй» о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве от 12.05.2010 № 17-13/002 в июле 2011 года до получения всех изъятых оригиналов документов из УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве, правомерным.

ООО «Ювента-строй» не воспользовалось своим правом на получение копий изъятых документов и у общества отсутствовали объективные причины для пропуска срока с учетом п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих правильно установленные обстоятельства дела, общество не представило и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил ни одного фактического обстоятельства, которое бы позволило усомниться в добросовестности общества. Довод ООО «Ювента-строй» о правомерном применении налоговых вычетов по НДС и обоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г.г. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Группа «Варе», ООО «Альтаир проект», ООО «Электрокаскад», является несостоятельным и опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, так как представленные ООО «Ювента-строй» к проверке и в материалы судебного дела документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в ходе контрольных мероприятий установлено, что первичные документы, представленные ООО «Ювента-строй» в подтверждение реальности затрат от имени организаций-контрагентов ООО «Группа «Варе», ООО «Альтаир проект» и ООО «Электрокаскад» подписаны Глинкиной Т.А, Яреновским С.А. и Сироткиным P.M., которые числятся в качестве руководителей соответствующих обществ.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

С учетом требований п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, а также Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

В ходе контрольных мероприятий в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция ФНС России № 28 по г. Москве направила следующие запросы:

- в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «ГРУППА «ВАРС». Получен ответ 25.03.2010г. №02-32/03369 дсп@, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «ГРУППА «ВАРС» не отчитывается с момента постановки на учет с 08.07.2008г. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ГРУППА «ВАРС» является Глинкина Татьяна Анатольевна, зарегистрирована по адресу: 117208. т. Москва, ул. Чертановская, дом 1, корп.2, кв. 189, паспорт 45 05 № 450633, выдан 29.10.2003г. ОВД «Чертаново-Северное» г. Москвы, код подразделения 772-006.

в ИФНС России № 30 по г. Москве в отношении ООО «Альтаир-Проект». Получен ответ № 004424 от 22.03.2010г. о том, что организация состоит па налоговом учете с 03.09.2008г. Общество последний раз представляло единую (упрошенную) декларацию за 12 месяцев 2008г. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Алътаир-Проскт» является Яреновский Станислав Александрович, зарегистрирован по адресу: 121096, г. Москва, ул. Филевская 3-я, дом 4, паспорт 45 03 № 803696, выдан 29.10.2003 г. ОВД «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы.

в ИФНС России № 9 по г. Москве в отношении ООО «Электрокаскад». По сведениям ИФИС России № 9 но г. Москве (получен ответ № 002713 от 24.02.2010г.) организация состоит на учете в инспекции с 27.11.2006. Организация последний раз представляла отчетность за 2 квартал 2008г. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Электрокаскад» является Сироткин Роман Михайлович, зарегистрирована но адресу: 127490. г. Москва, пр. Юрловский, дом 7, кв. 109, паспорт 45 08 № 714384, выдан 26.07.2006 г. ОВД РАЙОНА «ОТРАДНОЕ» г. Москвы.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что первичные документы, представленные ООО «Ювента-строй» в подтверждение реальности затрат от имени организаций-контрагентов ООО «Группа «Варе», ООО «Альтаир проект» и ООО «Электрокаскад» подписаны Глинкиной Т.А. Яреновским С.А. и Сироткиным P.M., которые числятся в качестве руководителей соответствующих обществ.

На основании ст. 90 НК РФ Инспекцией ФНС России № 28 но т. Москве были проведены допросы Глинкиной Т.А, Яреиовского С.А. и Сироткнна Р.М.

В ходе проведенных допросов налоговым органом установлено следующее:

Яреновский Станислав не принимал участие в регистрации ООО Альтаир-Проект», не являлся учредителем и генеральным директором ООО «Альтаир-Проект», никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир-Проект» не принимал, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир-Проект» не подписывал. С руководством ООО «Альтаир-Проект» Яреновский Станислав Александрович незнаком.

Глинкииа Татьяна Анатольевна не принимала участие в регистрации ООО «ГРУППА «ВАРС», не являлся учредителем и генеральным директором ООО «ГРУППА «ВАРС», никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГРУППА «ВАРС» не принимала, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГРУППА «ВАРС» не подписывала. С руководством ООО «Ювента-строй» Глинкнна Т.А. не знакома.

Сироткин Роман Михайлович не принимал участие в регистрации ООО «Электрокаскад», не являлся учредителем и генеральным директором ООО «Электрокаскад», никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электрокаскад» не принимал, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электрокаскад» не подписывал. С руководством ООО «Ювента-строй» Сироткин Р.М. незнаком.

Таким образом, в ходе проведенных допросов Инспекцией ФНС России № 28 по т. Москве установлено, что Яреновский С.А.. Сироткин P.M. и Глинкина Т.А. отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтанр проект», ООО «Электрокаскад» и ООО «ГРУППА «Варе» не имеют.

Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 25.03.2010 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы и заключен договор от 25.03.2010 № 77-09-ПЭ-Ю на проведение почерковедческой экспертизы с ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз», в соответствии с которым ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» принимает на себя обязательства на проведение почерковедческой экспертизы и устанавливает принадлежность подписей на документах с реквизитами ООО «Альтаир проект», ООО «Электрокаскад» и ООО «ГРУППА «Варе» Яреновскому С.А., Сироткииу P.M. и Глинкиной Т.А.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2010 № 77-09ПЭ/10, подписи на документах с реквизитами ООО «Альтаир проект», ООО «Электрокаскад» и ООО «ГРУППА «Варе» Яреновскому С.А., Сироткииу P.M. и Глинкиной Т.А. не принадлежат.

Таким образом, представленные к проверке в подтверждение налогового вычета и правомерности понесенных затрат первичные документы с реквизитами ООО «Альтаир проект», ООО «Электрокаскад» и ООО «ГРУППА «Варе» подписаны неуполномоченными лицами.

С учетом вышеизложенных и правильно установленных фактических обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод, что целью сделок, совершенных ООО «Ювента-строй» с указанными выше контрагентами, является завышение затрат для целей налогообложения налога на прибыль общества, и, тем самым, занижение сумм налога на прибыль общества, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерно предъявило к вычету из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Группа «Варе», ООО «Альтаир проект» и ООО «Электрокаскад», является несостоятельным.

В нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ первичные документы, договора и счета-фактуры от имени ООО «Альтаир проект», ООО «Электрокаскад» и ООО «ГРУППА «Варе» подписывались неустановленными лицами. Следовательно, такие документы не могут являться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Доводы инспекции в отношении ООО «Альтаир проект», ООО «Электрокаскад» и ООО «ГРУППА «Варе» аналогичны обстоятельствам, изложенным выше.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания НДС к вычету.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 №93-0 закрепил правовую позицию, в соответствии с которой п.2 ст. 169 НК РФ обязывает налогоплательщика в качестве основания налогового вычета представлять только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и он не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре.

Кроме того, довод ООО «Ювента-строй» о том, что общество действовало с разумной осмотрительностью при выборе контрагентов не соответствует обстоятельствам дела, а также документам, представленных в материалы судебного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ ООО «Ювента-строй»» осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

ООО «Ювента-строй» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит обществу рассчитывать па надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании ООО «Альтаир проект», ООО «Электрокаскад» и ООО «ГРУППА «Варе» не может само по себе являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку при заключении договоров и подписании актов ООО «Ювента-строй» ни разу не предприняло действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, а также не запрашивались учредительные документы, полномочия лиц, действовавших от имени контрагента, не проверялись, наличие лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 и Постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, суд считает, что доводы о том, что ООО «Ювента-строй» действовало с разумной осмотрительностью при выборе контрагентов не подтверждено надлежащими доказательствами, и противоречит действующему законодательству и судебной практике.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствие оснований (уважительных причин) к его восстановлению, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования общества.

В указанной связи доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу № А40-49713/11-90-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Голобородько

Судьи: Р.Г. Нагаев

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.